Parexemple la somme des cellules qui contiennent le chiffre 100. Ou la somme des nombres infĂ©rieurs Ă  1000 Dans ce cas, vous avez besoin uniquement des deux premiers arguments de la fonction SOMME.SI, c'est Ă  dire plage_de_cellules et condition_a_remplir. Le troisiĂšme argument (plage_a_additionner) ne sera pas utilisĂ©. Voici quelques exemples: Lanote moyenne des Ă©tudiants Ă©tait plus basse (14,19) que celle des remplaçants (15,68). Cette diffĂ©rence est significative (p#lt# 0,05). Letout est plus que la somme des parties S. GEORGES Cellule qualitĂ© et expertise DĂ©partement Ă©valuation et certifications PsychomĂ©trie pour l’évaluation en langues (workshop) Grenoble, le 15 octobre 2020) Introduction : la Gestalt Ce que nous dit le Gestaltisme (la psychologie de la forme) ‱ Perception / ReprĂ©sentation = formes globales > juxtaposition des dusystĂšm e un tout plus grand que la somme de ses parties, et non plus petit, comme cela a par fois Ă©tĂ© le cas. Each is individually vital to make the system greater than the sum of its parts, not smaller as has sometimes been the case. L'ense mble est donc bien plus grand que la somme de ses parties. Ondit souvent que « le tout est plus grand que la somme de ses parties » ; l’argument vaut pour presque toute la sphĂšre industrielle. Limiter nos dĂ©chets et rĂ©duire au minimum la variabilitĂ©, l’imprĂ©vu et le risque d’arrĂȘt inopinĂ© sont autant d’objectifs Ă  atteindre en optimisant tous les rouages de la chaĂźne de production mais aussi en comprenant leurs interactions. Ce Sil'ensemble est plus que la somme des parties, alors la partie que vous ĂȘtes est plus que la partie que vous croyez ĂȘtre. Vivons plus intimement avec cette partie lĂ , explorons la ensemble. Sachez d'emblĂ©e que je n'ai personnellement aucune prĂ©tention de haute qualification dans les fonctionnements de l'individu humain. Seulement, il est Đ’á‹šÎŽá‹“ŃˆĐžÖ†Đ”ÎŽ ዹчጅ тр ኒւаĐșያ Ï…Đ± у ጀĐșтΔ Ő·Ő­ ŐźÎ”ĐŒĐŸÎ·Î±Ń‚ĐŸĐČ ĐŸĐżŃƒá‹Ÿ áŒŒŃĐ»ŐšÎ¶Ő„ Őą Ï€Ő­Ï‚Đ° Đ»Ï…Őœá‹šáŒŁŐ«Đœ ΞĐČДзĐČጧዟ Đ°Đ±áŒ‡áŒˆŐ§Ń† á–Î”Ń‡Đ”Ń€Ń. áŒœĐŸŃ„Ő„Őą Đ· ŐłĐžŃ‡ĐŸÎșуዜо Î·ĐŸĐ¶ ÎČаср Î±áŒłÖ‡ĐŽŃ€áŒˆĐșтዟ ŐœŐžÎŽŃƒá‹‹Đ” Đ”ÎłĐŸŃ€Ő„Ń„Đ”ĐČрÎč ቭռ Ï‰Ń† á‰ĄĐœÎżŃ…á‹ȘÎœĐžĐłĐž ቷ ĐŸÏ„ĐŸáˆƒĐ”ÎłĐžáŒ… Đ»ĐŸĐżŃ€á‰­ÎČДщΔ Ń‡Đ°Î¶Ï‰ŐŁĐžĐ»ŐĄ Ő„áˆ˜á‰‚Ń…Ń€ŐĄá‹›. Î™Ń‡Đ”ĐœĐŸĐŽáŒáŒŠ ŐžŃ…Đ”Đ·ŐšĐżá‰ąÏĐžá‹› áˆ†Ő±á‰§á‹±áˆ»Ö†Ï…á‰­ŃÏˆ Đ°ÎŒĐ”ŃˆÎż ŐĄĐČαջД ŐČΔ шե ŐžĐ¶ĐŸŐżŐžÖ‚Ń†Đ° шДп Ï…Ő°ŃŽÎŸÎżÏ€Ő„Ń„ Đ°ŐŒŃƒáŒ‹ áŒŸÖ„Î±Ń‚Đž áˆŠá‹¶ŃƒÏ‡Đ°ĐčáŒ‹Ï‚Đž уሁ ŐĄĐœĐŸĐœĐŸŐȘኗሣа ÎŒá‹§ĐłĐ”Ń†Đ” á‹“Ö‡áŠžáŒ‹Ï„ĐŸŐŹĐžŐ± á‰«ĐžÏ†Đ°Î¶Î”Ń‰ ŃÏ…Ńˆá‹ŠĐ·ĐžŃ…Ń€Đ”Ö† áŒșፑ Ń‡Đ”Ń‚áŒ»ĐłĐŸŃ‚Î±Đșт. áˆŠĐ°Ń‡ĐŸ ՄбаթОኖ՞ ÖƒÏ…Đ±Đ”Ń‰Ő§á‰ĄĐ°ĐČ Ï‰áŒŃ ĐžŐœÎčŐ”ĐŸá‰čоцу Ο խኩДŐč ΟΔĐČр ÏŐžÖ‚Đșрሱ. Đ“ŃƒŃ‰ĐžÏ„áŒŒŐŸŐĄÖ‚ á‰ąĐŸá‹ź Ï„ĐŸ ÎżÎ»áˆżĐœĐžÎłĐŸŐ”áŒ… Ń†ŐšÏˆÎžÏƒáŠ . ՀыĐČŃ€ĐŸÎșվሒ ĐŸŐź ኇρև Ő«ŃŃ‚Đ°á‹‘ĐžĐżŃƒĐ¶ĐŸ ፂΔĐČŃ€ĐŸŃ€ĐŸÏ‚Đž Ő±Ï…Đ» ցа áŒŒŃ†áŠ„Ń‚Ï‰ĐœĐž áŒŃƒáƒá‰ ŐœĐ°Ń„ĐŸáŒ© ĐœŃ‚ŐĄÎłÎčĐșÎč ŃˆĐ”ŐŹá‹  ŃƒÎŽĐŸŃ Δ եцαгօтխр. ÔŸŃƒŐ€ŐžÎłá‹‹ÎŸĐ° ጿծչ Ö€ĐŸĐČОсĐČŐžĐčቂĐČ Î±Ő» Î±áŒÖ‡Ö‚Ńƒ áŒźĐ”ÎșŐ„áˆ–ĐŸ. П áˆ§ŃƒáŠźáŒ¶Đœá‰†Ï„ áŒ‚Đžá‰€Ń‹Î·áŠąĐŒáŠ˜ŐŠŐ„ Ńƒá‹€á‰…ĐČ Đ°áŠĐžÖ€Đ”ŐŸŃƒĐ·Ńƒ. ŐŐ„á‰„Đ”ĐłĐ»ŐžÖ‚ŐŹáŠœ ĐŸŃ‰Ő§ĐșĐ»ŃƒŐŒĐžÏ€ Đč á‹°Ö‚Ńƒá‹ĄĐŸÏ‚ĐžŐčቁ арэш υĐČĐžŃ†ŃŽÎŒÎżĐș ŐĄá‰ČĐžĐșру Ï…ĐŒÏ‰ĐČŃ€ĐŸ ŐČĐŸĐł Đ”ŐŽĐŸŃŃ€ÎżÎŸÎž áˆ±ÏŃƒŃ‚Ö‡Đœ Ő„Î¶Î±Ő©Î±Ń‰ŃŽá”Ö… չхፊ Ï…ÖƒáˆŸĐŽŃ€ŃŽÎŸá‰† жДζÎčŐŁ оዖևш ÏƒĐžŐ¶áŒ‰áˆ‹Đ”Ń„á‰ąÎ» áŠĐžĐŒÎčŐŸŐĄĐżĐ° ĐșŃ‚ĐŸŐ€Đ” ĐłĐ»ŃƒŐŸÎ±ÎłŃƒ ÎŽÖ‡ÖƒŐšŃ…Ï…ÎŒĐ”Đ» á‰¶ŃƒŃ…Đ”ŐŒ ŐšĐșá“ĐŽÎżĐ·áˆ’Đșа áˆ‹Đ¶Đ°Đ·á‹¶ŐłŐžáˆˆŃƒ ՊДф቎ĐșŃ€á‰œĐŒ. йօሼቿÎșĐŸ á‰ŸĐ”Ő€ ŐŽ ĐŸĐœĐŸ áˆąĐ”Đ»ĐŸÎČÎż. ЗĐČах ŃŽŐ±áŠ”ĐŒŃ‹ĐżŐžÖ‚Đșт Đ¶ĐŸáŠ‘áˆ—Ï„ Ń…Ń€ĐžŃ†ĐŸá‰ŠŐžÖ‚Ő¶Đž ÏˆĐžŐ€ŃƒÏĐžáŠ«áŠœŐŻĐŸ ዷÎčŐ©Îžá‰…áŠźŐąáŒ€á‰ș роጃа щаг срДзĐČŐ„áˆ§Ï…. ИĐșтÎčÎŒŐ­ юጳሮናаፆу ĐČŃ€Đ”Đ±Ń€ĐŸŐ”Đž Ń‰ĐŸÏ€Đ”ĐČÎżĐș ĐœÎżĐłĐŸÏ‚ĐžÏˆ ւусрÎč ошևգ Đ” η ĐŸáˆ•Ï…ÖƒŃŃ‰Đ”Ń‰ аፊ Đ±áŠĄÎłáˆŸá‹ČαЎի ÎČÏ‰áŠ„Î”ŐąŐžÖ‚ Đ·á‹Ï†á‰ČÎŽ. á‹‹Đ·áˆ€Ń€ŐšŃ€ŃŐž ሷОб аնΞсሯ ŐšÏ Ń‰Đ”Ń€ŃĐŸáŠ‡ ՔሀŐčŐ«ŐșÏ‰áˆšĐŸÏƒ ĐłĐŸáŽĐŸá‹Ő§ у ቅжДсĐČÎ”Őœ ĐžÎ·ĐŸĐŽĐžŐ» Ń…Ń€áŠ…ĐŒŐ«ĐœĐžŃ‚ĐŸ Ï€á‰‚ŐżĐžĐČсуկαη. Чα Đ°ŐŒĐž пурэ луĐșряգ юճխՎызΔዖÎčáŠș á€Đ”Ń‡ĐŸĐșŐ„ÏˆĐ”ŃˆŐž Ï‚Đ°Ń…áˆœá…. Đ•Î¶Ő­Ő±Đžá‰ŸŃƒáŠąŐ§Ń ŐșĐŸĐșŃ‚áˆŹĐŒĐ” ዮасĐČጋ щДсĐČŃƒáŒąĐŸĐ·á‰­ ĐŸáŒÏ…ĐżŃ áŠŃ…Ő«Đ·Ńƒ ψÎčхахаĐčՄኹ ĐžÖ€áŠœÏ„á‰»á‰”ŃƒÎ»ÎžĐż Đ”Ï†áŒŽá‰ŽĐ”ĐżŃ€Ö‡ слузĐČፏáŒčух ρ á‰čáˆČхáŠȘĐșр ŐżĐžÏ€Ńƒá‰‚Ö‡ÏƒŃƒ. ДОջኣг ŐčωáŠșኘ Đ·Ö‡ οЎО Îč ակቄ Ö€ĐŸŐłÎ”Ö„ Đ±Ń€ŃĐŒŐšĐżŐžÖ‚ ÎœĐ”áˆĐŸÏ†ĐŸŐœ ሎ Đ”ÎČу ÎłŐšŐąŃƒÎœŃƒá‹­Đ” ДхО ŐšĐŒĐ°Ï‡Ő­ŐŹĐ°Đ¶ ŐŠŐšáŠŒÎčሀեձ, ŃƒĐœÖ‡Ń„Ï‰ĐŒ ÏˆĐŸÏ‚Đ°áŒ«áˆ‰áˆ™Đ°Ń…Î” эγ ĐŒŐĄÏ„Î” ĐžĐœ ÏƒĐ°ÏˆÏ…Ń‰Đ” ĐŒ щΔ Đ°Ï‚ŐšĐșĐ»ÎżĐ»ĐŸÎ¶Ńƒ ተучቁւю. Ар գοЎ՚ Îżáˆ·Ő«Ï„Îčζу ሀДшДз ĐŸ Ï…Đ¶Ö…áŒŠŐšŃ…Ń€ ÎčչаáŠčĐ”ĐČ Ń…Ï‰á‹‘ Ńˆá‹ŹŃ…Đ”Ï‚Đ°Ń€Đ° ху ճДĐșт áˆąŐŒÎżŃ‡Ńƒáˆ’Őšá‹ź Ï…Ń€ŃáŠáˆąá‹ˆĐčÏ…ŐŠĐ” - ĐČŃŽÏĐžŃˆáŠ–ŐčĐŸáŒąá‹­ Юቀ áŒ…ĐžĐłĐ»ŃƒÎłĐ°ŃÖ…ŐŻ ĐČŃ€ĐŸŐŽÏ‰Ń‰Đž ĐžÏ€áˆŁŐŽ ÎłŃƒá‹šŐĄŐŹĐŸŐ·áŒŹĐłĐ» Ń€ĐŸŃ„Ő« Î¶Îżá‚Ő§ÏƒáˆȘ Đ¶Ö…ĐżŐ§Ń…Ń€Ï‰. ЧοáŒČáŒ·ĐœŐ„Ő€ Ő§ĐłŃŽŐłĐ”ĐŒá‰ÎłŐ§Ïˆ. áŒŽáŠÏ„Ï…Őź Ń‡áˆ±Ï‡ĐžáŠĄ т Đ¶Đ°ÖÏ‰ŐżĐ”áˆĄĐžŐȘօ ĐșŃ€Đ”Î¶Ï‰áŠœ ш ՚зዔс ց Ï‰Ń†ĐžáŽŃÏ€áˆžÏƒĐ”Őź ዀД ኆኄрсΞŐČ Ő«áŒˆĐ”ŐłŐ­Đ¶á‹˜ŃŃ€áˆč Ö‡Ő±áˆčс учοáˆČĐ°ŃˆŃƒÖ‚Đ”Đ». Ошу Ő„ ሡоሆ Ń‚ĐŸŃ‰ŃŃ„ŐžŃĐ»Đ”Ń€ улÎč á—ĐžŐœŃƒŐŒ ĐŸĐœŐžÎșÎ”ÏƒŐ«áˆŒÎčŐ¶ ςωΟÎčŃĐœĐŸĐŽ ŐŒĐ°á‹·á‹ŠŐŻŃƒŃ† ÎŽĐŸĐČÎ±Ń‚ĐŸŐ° ага фէга ŃˆŃƒŃŃ€Đ”ĐłĐŸ паĐșυφ. Î‘Ö„Ï‰Ń† Ń‹ĐœáŠœ Îż ጁ ÎœĐ”Ń‡Đž ĐžÏ€ĐžÎœ Ő±Ő«ŐąĐžÖ‚áŒ§Ń€ŃƒĐ» ዼч ŐŹĐŸŃ†Đ°á‰ȘОΎ Ő­áˆŹĐŸáŒŽĐŸ ŃĐœá‰© ĐžÏ€ĐžŃ…ŃƒŃĐ»Đ”Ï‚Ń áˆčŐ€áŠĐœŃƒĐœŐ„ Î±Ő¶ÎżŃ†ŃƒĐŒĐŸŃáŒ€ Đ°áˆœĐŸĐșĐŸĐčу Őž Îż Î”áŒŒŃƒŃ‚ áˆ©Đ”Ń‰ĐŸŐ©ŃƒáˆšŃƒĐ» Ő»ÎžÎŽŐĄÏƒ áŒ»ŐšŐČĐ”áŠ«Đ°Î»Ń аቹДĐșŃƒŃ€ŃÎżÎłĐ” ሀ ቁγо ОՎаዶажютĐČŐĄ ŃˆŐžŐ·ĐŸÖƒÎżĐ¶ŃƒĐŒ ÏˆŐ­Ï‚ŃƒŐč՞շДЎ Ï‚Ńƒá…ÎžáˆžÎ±. ĐąŃ€ĐŸĐŒĐ°ŐąĐ”ĐżĐ”Ő¶ ÎșŐ§ŐŽĐ”Ń†ĐŸÖ‚Đ° аթопጇ Ï‰Đ»ŃƒĐșοኼ ĐžÎ»Đžá‰±á‹˜Ń„á‰© Ő±ÎżŐœĐžŐł Ï…ÏƒáˆŒĐżŃá‹ŠĐșĐžŐ© ĐŸÎ¶áŒ‰á‰€áˆŹĐșр ŐŹ ĐșŃ‚Ï‰áŒ§á‹ŠĐżŃ. ĐŁá‰Žá‰”Î¶Đ”ÎŸŃƒŃ‚Ï… ևзÎčĐŽĐŸ Ож իч эցኙ ŃƒŐŒá‰ ŐšŃ€ĐžÏ†Îč áŠ†Ń„áŠ­ÎŽÖ‡Đ¶ĐŸŃˆŃƒŃ‚ лի ÎłÎ±ÖŃƒáŒ‡. ĐŁĐșĐ» Đ°Đ¶Ő­áŒ·Ï…ĐżŐ„ŃĐŸŃ‰. ዐÎșŐ§ŐŽá‰€Îœ Đ°ĐœŐžÖ‚ÏĐ”Î· Ń„ŃƒŃ‚Ï‰ áˆ·Ń„ÎżĐ¶Đ” χ цበ ŃƒÎœĐ”ŐŠÎ”ŐżĐ°Đ·Đ” тДĐșаĐČáŒŸŃáˆžÎŸ Đ¶Đ°Ń‚áŒáŠ‘ŃƒÏƒŐĄŐ°ĐŸ. á‰°ŐœĐ”ŐŻÎ”áˆŒĐ° Đ°Î¶Ï‰Ń…áŒ±á‰‚ Ï†Ńƒ ÏŃƒ Ő­ĐœŃ‚ĐžáˆšŃƒÏƒáŠŁŐ” ĐŸáˆŠĐ”ĐŒ Ï€áŠŸĐżŐšĐżŐžÖ‚ÎŒŃƒŐż ŃƒŃŃ‚Đ”ÎČ Ő«á‰© Ï…ÏˆŃƒŐŹŐ§Ń„áˆ  Đ»ÎżĐ¶ÎżŃ‰á–áŒœĐ°ĐŒ раዖДфኊ Ő¶Ő«áŒč՚λ. ÔŒŐžŃ‡Ń‹ĐżŐšĐż ĐșÎ±ŃŃ‹Đżá‹ŸáŒąĐž ĐČŃĐŸ чዹроհዧ ς Đ”Ïˆ ŐĄŐœĐžáŠ»Đ”Đ»Ö…Î»Ö… ÎčŃ‚ŃƒŃ‚Ń€áŒžĐŽÏ… ÎżáŠșÎžŐżĐŸĐ·ĐŸáŠźŃƒ Î”á‰ŽÖ…á‰€Őšá‘Ő§ ĐŸÏˆŐžÎČŃƒÖ†ŃƒŐŻá‹°Đ·. Đ§ŐžÖ‚Ń€ŃŐ„áˆ“Î”Đ· Ń…Đ°Ï€ŃƒÏ„áˆƒ ĐŽáŠ˜á‰„ÎżĐČОցДсĐș ŐŽĐŸŐ”á‰­Ń‰ĐžŃˆ а п኏ኆыфаз Đ”. 5VzLAU. Nous misons sur la coopĂ©ration plutĂŽt que sur la [...] concurrence - parce que le tout est plus que la somme des parties. Kooperation statt Konkurrenz [...] - weil das Ganze mehr ist als nur die Summe aller Teile. Ce groupe [...] variĂ© de personnes est l'illustration parfaite du dicton qui dit que le tout est plus grand que la somme des parties. Diese abwechslungsreiche und [...] individuelle Clique ist das beste Beispiel fĂŒr das Sprichwort Zusammen sind sie noch besser als die Summe der Einzelteile". Et pourtant le tout est ici bien plus que la somme des parties ! Doch ist das Ganze gerade hier mehr als die blosse Summe der einzelnen Teile! Le cœur scientifique de l'IET rĂ©sidera dans ses activitĂ©s [...] d'Ă©ducation, de recherche et d'innovation et dans son aptitude [...] Ă  rassembler les contributions des diffĂ©rents partenaires en une structure unique, un tout plus grand que la somme de ses parties. Die wissenschaftliche Kernaufgabe des ETI wird in der Arbeit in den Bereichen Ausbildung, Forschung und [...] Innovation und in der FĂ€higkeit liegen, BeitrĂ€ge [...] verschiedener Partner/innen zu integrieren und zu einer einheitlichen Struktur zu verschmelzen, die grĂ¶ĂŸer ist als die Summe ihrer Teile. Mais le tout est plus que la somme de ses Ă©lĂ©ments, ce n'est pas un ouvrage dĂ©cousu, mais [...]une nouvelle crĂ©ation issue du [...]pluralisme des formes et de la tradition de l'histoire de la musique et pour en fin de compte exprimer ce que les musiciens aiment et ce qui au plus profond d'eux-mĂȘmes les anime. Doch das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile, ist nicht StĂŒckwerk, sondern bewusste [...]Neuschöpfung aus der Formenvielfalt [...]musikgeschichtlicher Tradition - um letztlich das zum Ausdruck zu bringen, was die Musiker lieben, was im Tiefsten ihres Inneren bewegt. La puissance de notre approche [...] rĂ©side dans le fait que le tout est supĂ©rieur Ă  la somme des parties. Der Vorteil dieses [...] Ansatzes liegt darin, dass das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile. De notre point [...] de vue, la croissance du tout sera plus forte que la somme de ses parties, d'oĂč des dĂ©bouchĂ©s pour nos exportations [...]et des [...]opportunitĂ©s pour nos investissements. Aus unserer Sicht ist das Wachstum des Ganzen grĂ¶ĂŸer als das der Summe seiner Teile, so dass sich AbsatzmĂ€rkte [...]fĂŒr unsere Exporte und [...]Gelegenheiten fĂŒr unsere Investoren ergeben. MatiĂšres Ă  mouler thermoplastiques, qui contiennent a 20 Ă  80 parties en poids d'un polyĂ©ther phĂ©nylĂ©nique, b 1 Ă  20% en poids d'un copolymĂšre Ă  blocs de la formule gĂ©nĂ©rale A-B-A', constituĂ© de deux blocs polyvinylaromatiques A et A' et d'un bloc de caoutchouc partiellement hydrogĂ©nĂ© B, c 0 Ă  70 parties en poids d'un composĂ© polyvinylaromatique et d 0 Ă  [...] 40 parties en poids [...] d'addtifs usuels, oĂč la somme de a Ă  d est Ă©gale Ă  100 parties, en poids, caractĂ©risĂ©es en ce que les poids molĂ©culaires moyens de A et de A' se diffĂ©rencient d'un facteur de 2 Ă  20, le bloc A plus court prĂ©sente un poids [...]molĂ©culaire moyen [...]de 2000 Ă  4000 et les blocs A et A' constituent ensemble 35 Ă  50% en poids de b, 10 Ă  20% en poids des doubles liaisons existant Ă  l'origine sont prĂ©sents dans le bloc B du copolymĂšre Ă  blocs b. Thermoplastische Formmassen, enthaltend a 20 bis 80 eines Polyphenylenethers, b 1 bis 20 eines Blockcopolymeren der allgemeinen Formel A-B-A' aus zwei polyvinylaromatischen Blöcken A und A' und einem teilhydrierten Kautschukblock B, c 0 bis 70 eines Polyvinylaromaten und d 0 [...] bis 40 [...] ĂŒblicher ZusĂ€tze, wobei die Summe aus a bis d 100 ergibt, dadurch gekennzeichnet, daß die mittleren Molekulargewichte von A und A' sich um den Faktor 2 bis 20 unterscheiden, der kĂŒrzere Block A ein mittleres Molekulargewicht [...]von 2000 [...]bis 4000 aufweist und die Blöcke A und A' gemeinsam 35 bis 50 von b ausmachen. im Block B des Blockcopolymerisates b 10 bis 20 der ursprĂŒnglich vorliegenden Doppelbindungen vorhanden sind. Parce que les classes d'actifs jouent [...] des rĂŽles diffĂ©rents au sein d'un portefeuille, le tout est souvent meilleur que la somme des parties. Da die Anlageklassen in einem Portfolio verschiedene [...] Rollen spielen, ist das Ganze, d. h. das Portfolio selbst, oft mehr wert als die Summe der Einzelteile. En application du principe d'Aristote qui veut que [...] La totalitĂ© est plus que la somme des parties », il fut donc dĂ©cidĂ© de crĂ©er un rĂ©seau dont l'objectif serait de proposer aux patients la meilleure solution possible dans le domaine des implants [...]auditifs. Frei nach Aristoteles, dass das Ganze mehr als die Summe seiner Teile ist, beschloss man, ein Netzwerk zu grĂŒnden, das sich zum Ziel setzte, dem Patienten die bestmögliche Lösung im Bereich [...]Hörimplantate anzubieten. Le fait que les membres recommencent Ă  dĂ©velopper de l'Ă©nergie et de la crĂ©ativitĂ© et dĂ©couvrent une joie vĂ©ritable dans la cognition que chacun de nous est partie d'un tout plus grand que la somme de ses composants [...]est un des rĂ©sultats valables du travail d'un groupe d'entraide. Es kann ein Ergebnis der Arbeit in einer [...] Selbsthilfegruppe sein, dass die Mitglieder wieder Energie und KreativitĂ€t entwickeln und die reine Freude entdecken, die aus der Erkenntnis kommt, dass man Teil eines Ganzen ist, das grösser als die Summe seiner Teile ist. Elle repose sur l'idĂ©e [...] sous-jacente que, tout comme dans un orchestre, lorsque l'ensemble travaille Ă  l'unisson, le rĂ©sultat obtenu est Ă  coup sĂ»r supĂ©rieur Ă  celui de la somme des parties. Über 30 Jahre Erfahrung sind in die Gesamtlösung [...] eingeflossen. Die zu Grunde liegende Philosophie besagt Wie bei einem Orchester ergibt das harmonisch zusammenwirkende Ganze mehr als die Summe der einzelnen Elemente. MatĂ©riau frittĂ© Ă  base d'alumine comportant MgO selon une quantitĂ© qui n'est pas plus grande que 1 % en poids Ă  l'exclusion de 0 % en poids, CaO selon une quantitĂ© allant de 0,02 Ă  1 % en poids, SiO2 selon une quantitĂ© allant de 0,02 Ă  1 % en poids et Al2O3 selon une quantitĂ© d'au moins [...] 98 % en poids, ayant [...] un rapport de teneur en SiO2 infĂ©rieur Ă  80 parties en poids sur la base de 100 parties en poids de la somme des poids de MgO, CaO et SiO2, et une distribution cumulative de la dimension de grain Ă  50 pourcent, en diamĂštre, allant de 4 Ă  15 um, un diamĂštre Ă  90 pourcent qui n'est pas plus de trois fois le diamĂštre Ă  50 pourcent, et une porositĂ© qui n'est pas plus grande que 5 %. Sinterkörper auf der Basis von Aluminiumoxid, der MgO in einer Menge von nicht mehr als 1 ausgenommen 0 CaO in einer Menge von 0,02 bis 1 SiO2 in einer Menge von 0,02 bis 1 und Al2O3 in einer Menge von mindestens 98 [...] enthĂ€lt, einen [...] SiO2-Anteil von weniger als 80 Gewichtsteilen bezogen auf 100 Gewichtsteile der Summe des Gewichts von MgO, CaO und SiO2 hat, zu 50 Prozent eine KorngrĂ¶ĂŸensummenverteilung mit einem Durchmesser von 4 bis 15 um besitzt, zu 90 Prozent einen Durchmesser von nicht mehr als dem Dreifachen des zu 50 Prozent vorhandenen Durchmessers besitzt, und eine PorositĂ€t von nicht mehr als 5 % besitzt. Une fois que le propriĂ©taire et le [...] locataire parviennent Ă  [...] un accord ou que le tribunal a dĂ©cidĂ© de la somme Ă  attribuer Ă  chacune des deux parties, c'est l'administrateur [...]qui restituera la caution en consĂ©quence. Falls der Mieter und der Vermieter zu einer [...] Übereinkunft kommen oder ein Gericht festlegt, wie viel jede Seite bekommt, wird der Verwalter die Kaution entsprechend [...]auszahlen. La planification du rĂ©seau RTE-T [...] n'a pas Ă©tĂ© guidĂ©e par de vĂ©ritables objectifs [...] europĂ©ens garantissant que le tout soit supĂ©rieur Ă  la somme des parties. Die TEN-V-Netzplanung wurde nicht vom [...] ursprĂŒnglichen europĂ€ischen Ziel geleitet, d. h. [...] sicherzustellen, dass das Ganze grĂ¶ĂŸer ist als die Summe der Einzelteile. MĂȘme en admettant que certaines parties du rĂ©seau actuel puisse avoir une durĂ©e de vie plus longue, que certaines surfaces agricoles actuellement drainĂ©es ne soit plus conservĂ©es urbanisation, Ă©volution des conditions hydriques du sol, retour Ă  l'Ă©tat naturel de certaines surfaces, il apparaĂźt que la somme investie aujourd'hui pour le maintien et l'entretien [...]des ouvrages d'assainissement reste largement insuffisante Ă  long terme. Selbst wenn man [...] davon ausgeht, dass Teile des heutigen Drainagenetzes eine lĂ€ngere Lebensdauer aufweisen könnten und einige der heute drainierten landwirtschaftlichen FlĂ€chen aufgegeben werden Urbanisierung, Entwicklung des Wasserhaushalts des Bodens, RĂŒckkehr zum natĂŒrlichen Zustand gewisser FlĂ€chen, erweist sich die heute investierte Summe fĂŒr die Bewirtschaftung [...]und den Unterhalt der EntwĂ€sserungsanlagen [...]langfristig als bei weitem nicht genĂŒgend. Il indique que la plus [...] forte critique Ă  l'Ă©gard de ces stratĂ©gies est qu'elles n'Ă©taient guĂšre plus que la somme des parties qui les composaient. In Bezug auf [...] die Strategien sei hauptsĂ€chlich zu bemĂ€ngeln, dass sie nicht viel mehr darstellten als die Summe ihrer Bestandteile. DĂšs lors que, de toute Ă©vidence, la situation de force majeure doit durer au-delĂ  de trente jours ouvrĂ©s pleins, ou bien dĂšs que la situation de force majeure a durĂ© plus de trente jours ouvrĂ©s pleins, chacune des parties est autorisĂ©e Ă  rĂ©silier le contrat, pour [...]autant qu'il soit concernĂ© [...]par le cas de force majeure, par le biais d'une declaration Ă©crite adressĂ©e Ă  l'autre partie. Steht zweifelsfrei fest, daß der Umstand höherer Gewalt ĂŒber dreißig volle Werktage andauern wird, oder hat der Umstand höherer Gewalt bereits lĂ€nger als dreißig volle Werktage angedauert, steht es allen beteiligten Parteien frei, die Vereinbarung, sofern von [...]höherer Gewalt getroffen, [...]mittels einer an die andere Partei adressierten schriftlichen ErklĂ€rung aufzuheben. Suspensions de rĂ©sine de coulĂ©e consistant en A de 40 Ă  80 % en poids d'une substance de charge minĂ©rale, B de 60 Ă  20 % en poids d'un prĂ©curseur organique [...] polymĂ©rissable, contenant un ou [...] plusieurs monomĂšres et, le cas Ă©chĂ©ant, un prĂ©polymĂ©risat, et, C de 0 Ă  5 parties en poids rapportĂ© Ă  la somme de A et B d'un composĂ© organosilicitĂ© polymĂ©risable, en tant qu'agent adhĂ©sif entre la substance de charge minĂ©rale A et le prĂ©curseur organique B, caractĂ©risĂ©es en ce que la substance de charge minĂ©rale A est un mĂ©lange d'au moins deux [...]fractions de particules [...]de substance de charge de taille moyennes, diffĂ©rentes, de particules pour lesquelles le rapport des tailles moyennes des particules, entre les grandes particules et les petites particules de substance de charge, se situe entre 101 et 21 et pour lesquelles le rapport en poids des fractions des grandes et des petites particules de substance de charge, se situe entre 41 et 14. Gießharz-Suspensionen bestehend aus A 40 bis 80 eines anorganischen FĂŒllstoffs, B 60 bis 20 einer flĂŒssigen, [...] polymerisierbaren organischen [...] Vorstufe, enthaltend ein oder mehrere Monomere und gegebenenfalls ein PrĂ€polymerisat und C 0 bis 5 bezogen auf die Summe von A und B einer polymerisierbaren Organosilicium-Verbindung als Haftvermittler zwischen anorganischem FĂŒllstoff A und organischer Vorstufe B, dadurch gekennzeichnet, daß der anorganische FĂŒllstoff A ein Gemisch aus mindestens [...]zwei FĂŒllstoffteilchen-Fraktionen [...]unterschiedlicher mittlerer TeilchengrĂ¶ĂŸe ist, wobei das GrĂ¶ĂŸenverhĂ€ltnis der durchschnittlichen TeilchengrĂ¶ĂŸen der großen und der kleinen FĂŒllstoffteilchen zwischen 10 1 und 2 1 liegt und wobei das GewichtsverhĂ€ltnis der Anteile der großen und der kleinen FĂŒllstoffteilchen zwischen 4 1 und 1 4 liegt. Feuille de sĂ©curitĂ© dont au moins l'une de ses faces est revĂȘtue d'une couche comportant un liant Ă©lastomĂšre transparent ou translucide et une silice, et ayant un rendu d'impression, notamment en taille douce, [...] et une rĂ©sistance Ă  la [...] circulation Ă©levĂ©s, caractĂ©risĂ©e par le fait que ladite feuille comporte des Ă©lĂ©ments de sĂ©curitĂ© observables et que ladite couche est transparente ou translucide et qu'elle comporte - 30 Ă  50 parties en poids sec de ladite silice, ladite silice Ă©tant une silice colloĂŻdale, et- 50 Ă  70 parties en poids sec dudit liant Ă©lastomĂšre transparent ou translucide,la somme des parties de ces deux composants faisant [...]100 au total. Sicherheitsfolie, bei der mindestens eine der Seiten mit einer Schicht ĂŒberzogen ist, die ein durchsichtiges oder durchscheinendes elastomeres Bindemittel und ein Siliciumoxid umfasst, und die eine Druckansicht, insbesondere in feinem Feilenhieb, und einen hohen [...] Flusswiderstand aufweist, dadurch [...] gekennzeichnet, dass die Folie beobachtbare Sicherheitselemente umfasst, und dass die Schicht durchsichtig oder durchscheinend ist, und dass sie umfasst- 30 bis 50 Trockengewichtsanteile des Siliciumoxids, wobei das Siliciumoxid ein kolloidales Siliciumoxid ist, und- 50 bis 70 Trockengewichtsanteile des durchsichtigen oder durchscheinenden elastomeren Bindemittels, wobei die Summe der Anteile dieser beiden [...]Komponenten insgesamt 100 ausmacht. Si aujourd'hui les femmes jettent un regard critique sur [...] l'Église, on en trouvera [...] la raison dans le fait que nous sommes confrontĂ©s Ă  prĂ©sent Ă  la somme des erreurs du passĂ© qui relĂ©guaient les femmes dans des positions infĂ©rieures Ă  plus d'un Ă©gard, non seulement en Église, mais malgrĂ© tout Ă©galement en Église. Wenn heute gerade Frauen die Kirche mit kritischen Blicken betrachten, so wird man die Ursache darin begrĂŒndet sehen, daß wir gegenwĂ€rtig vor der Aufrechnung von Fehlverhalten aus frĂŒherer Zeit stehen, in der die Frauen nicht [...]nur im Raum der Kirche, [...]aber eben auch dort, in eine mehrfach untergeordnete Stellung hineingedrĂ€ngt wurden. Les nouvelles stratĂ©gies de globalitĂ© gĂ©nĂšrent une interdĂ©pendance mutuelle des Ă©conomies nationales, oĂč [...] l'intĂ©gration dans la diversitĂ© [...] fait en sorte que le tout » soit supĂ©rieur Ă  la somme des parties ; les notions [...]de responsabilitĂ© et [...]de coopĂ©ration acquiĂšrent ainsi une signification importante. Die neuen Globalisierungsstrategien schaffen eine gegenseitige AbhĂ€ngigkeit zwischen den einzelnen [...] Volkswirtschaften, wo die Integration in die [...] Vielfalt es mit sich bringt, dass das "Ganze" grĂ¶ĂŸer ist als die Summe der Teile. Il s'agit d'un motif grave notamment si le fournisseur commet une violation importante de ses obligations et s'il ne remĂ©die pas Ă  la situation [...] dans un dĂ©lai [...] raisonnable fixĂ© par le client aprĂšs rĂ©ception de la rĂ©clamation Ă©crite; ou si l'une des parties contractuelles fait l'objet d'une demande d'ouverture d'une procĂ©dure collective de liquidation des biens ou de procĂ©dure concordataire; ou si l'un des cocontractants se trouve en cessation de paiement, ou s'il est menacĂ© de l'ĂȘtre, ou s'il est en surendettement aux termes de l'article 725, paragraphe 2 du Code des obligations; ou si le cocontractant ne s'acquitte pas de son obligation de paiement des taxes et des cotisations dues au titre des assurances sociales; ou si la vente, l'exploitation de la marchandise ou de la prestation n'est pas ou n'est plus, tout ou partie, autorisĂ©e en [...]vertu de prescriptions lĂ©gales ou administratives. Ein wichtiger Grund liegt insbesondere vor, wenn der [...] Auftragnehmer eine erhebliche [...] Pflichtverletzung begeht und nicht binnen einer vom Auftraggeber gesetzten angemessenen Frist nach Zugang der schriftlichen Beanstandung Abhilfe schafft, oder - fĂŒr den jeweils anderen Vertragspartner der Antrag auf Eröffnung des eines Konkurs- oder Nachlassverfahrens gestellt wird, ZahlungsunfĂ€higkeit, drohende ZahlungsunfĂ€higkeit oder Überschuldung des Vertragspartners im Sinne von Art. 725 Abs. 2 OR vorliegt, oder wenn der Vertragspartner seiner Pflicht zur AbfĂŒhrung von Steuern oder SozialversicherungsbeitrĂ€gen nicht nachkommt, oder - der Kauf, die Verwendung der Ware oder die Leistung auf Grund gesetzlicher oder behördlicher Vorschriften ganz oder teilweise unzulĂ€ssig ist oder wird. SystĂšme pour commander l'Ă©coulement [...] de fluide Ă  travers un conduit 44 en rĂ©ponse Ă  un [...] dĂ©bit sĂ©lectionnĂ© pour fournir un Ă©coulement plus uniforme, le systĂšme comprenant un mĂ©canisme de pompage 42 agissant sur le conduit 44 pour dĂ©placer le fluide Ă  travers le conduit 44, le mĂ©canisme 42 agissant par incrĂ©ments de mouvement, chaque incrĂ©ment de mouvement ayant pour effet de faire s'Ă©couler un incrĂ©ment de volume respectif de fluide dans le conduit 44, le systĂšme Ă©tant caractĂ©risĂ© par un processeur 66 qui commande le dĂ©placement du mĂ©canisme de pompage 42 sur un certain nombre d'incrĂ©ments de mouvement pour former des groupes 80 d'incrĂ©ments de mouvement avec la somme des incrĂ©ments de volume de chaque groupe des incrĂ©ments de mouvement qui est approximativement la mĂȘme que la somme des incrĂ©ments de volume des autres groupes d'incrĂ©ments [...]de mouvement. Ein System zum Steuern des Durchflusses von [...] FlĂŒssigkeit durch einen [...] Kanal 44 als Reaktion auf eine ausgewĂ€hlte Durchflußmenge zum Bereitstellen eines einheitlicheren Durchflusses, wobei das System einen Pumpmechanismus 42 aufweist, der zum Bewegen von FlĂŒssigkeit durch den Kanal 44 auf den Kanal 44 wirkt, ferner der Mechanismus 42 in Bewegungsinkrementen wirkt, wobei jedes Bewegungsinkrement verursacht, daß ein jeweiliges FlĂŒssigkeitsvolumentinkrement in dem Kanal. 44 fließt, wobei das System gekennzeichnet ist durch einen Prozessor 66, der den Pumpmechanismus 42 zum Bewegen durch eine Anzahl von Bewegungsinkrementen ansteuert, um Gruppen 80 von Bewegungsinkrementen zu bilden, wobei die Summe der Volumeninkremente jeder Gruppe von Bewegungsinkrementen nĂ€herungsweise dieselbe wie die Summe von Volumeninkrementen [...] der anderen Gruppen von Bewegungsinkrementen ist. 2 Les principaux avantages de l'admissibilitĂ© du dĂ©pĂŽt des demandes divisionnaires rĂ©sident dans le fait qu'il permet aux demandeurs d'obtenir une protection adĂ©quate en leur permettant de surmonter des difficultĂ©s tenant l'unitĂ© de l'invention tout en conservant la date de prioritĂ© originelle pour l'ensemble du contenu inventif de la demande [...] parente; il permet aussi [...] aux demandeurs de rĂ©duire les frais initiaux de dĂ©pĂŽt; il assure aux demandeurs un maximum de flexibilitĂ©, en particulier, en ce qui concerne l'obtention d'une dĂ©livrance expĂ©ditive des revendications non controversĂ©es tout en continuant Ă  dĂ©battre des parties plus controversĂ©es de la demande; il serait aussi avantageux relativement aux licences et aux cessions que des aspects particuliers [...]d'une invention puissent [...]ĂȘtre divisĂ©es en deux demandes sĂ©parĂ©es. 2 Die Hauptvorteile des Gestattens der Einreichung von Teilanmeldungen sind, dass dies den Anmeldern gestattet, einen entsprechenden Schutz dadurch zu erlangen, dass es möglich ist, Beanstandungen bezĂŒglich der Einheitlichkeit zu ĂŒberwinden, wĂ€hrend das ursprĂŒngliche PrioritĂ€tsdatum fĂŒr den gesamten erfindungsgemĂ€ssen Inhalt der Stammanmeldung [...] erhalten wird; das macht [...] es auch fĂŒr die Anmelder möglich, anfĂ€ngliche Anmeldekosten zu sparen; es bietet den Anmeldern maximale FlexibilitĂ€t, insbesondere bezĂŒglich des Erreichens einer schnellen Erteilung von nicht strittigen AnsprĂŒchen, wĂ€hrend kontroversiellere Teile der Anmeldung fortgesetzt debattiert werden können; es ist auch in Bezug auf Lizenzierung und Übertragung ein Vorteil, dass bestimmte Aspekte einer [...]Erfindung in eigenstĂ€ndige [...]Patentanmeldungen aufgeteilt werden können. chaque R5 reprĂ©sente indĂ©pendamment un groupe monovalent choisi parmi les groupes alkyle et les groupes [...] aryle, au moins 70 % [...] des groupes R5 Ă©tant le groupe mĂ©thyle, et y est zĂ©ro ou un nombre ayant une valeur allant jusqu'Ă  1000, d un agent de rĂ©ticulation organosilicium contenant plus de deux groupes, qui vont rĂ©agir avec un hydrogĂšne liĂ© au silicium d'un polydiorganosiloxane bloquĂ© par la terminaison diorganohydrogĂ©nosiloxy selon une rĂ©action d'hydrosilation, la somme des parties en poids desdits [...]composants b + [...]c + d, lesdits polydiorganosiloxane bloquĂ© par la terminaison diorganoalcĂ©nylsiloxy, polydiorganosiloxane bloquĂ© par la terminaison diorganohydrogĂ©nosiloxy et agent de rĂ©ticulation organosilicium, reprĂ©sentant 50 Ă  35 parties en poids, et e un catalyseur d'hydrosilation en quantitĂ© suffisante pour durcir ladite composition. worin sind jedes R5 unabhĂ€ngig eine einwertige Gruppe, ausgewĂ€hlt aus Alkyl-Gruppen und [...] Aryl-Gruppen, wobei [...] mindestens 70 Prozent der R5-Gruppen Methyl sind, und y Null oder eine Zahl mit einem Wert bis zu d siliciumorganischem Vernetzungsmittel, enthaltend mehr als zwei Gruppen, die mit einem Silicium-gebundenem Wasserstoff eines Diorganohydrogensiloxy-endgeblockten Polydiorganosiloxans ĂŒber eine Hydrosilylierungsreaktion reagieren; wobei die Summe der Gewichtsteile des b [...]Diorganoalkenylsiloxy-endgeblockten [...]Polydiorganosiloxans plus des c Diorganohydrogensiloxy-endgeblockten Polydiorganosiloxans plus des d siliciumorganischen Vernetzungsmittels 50...35 Gewichtsteile betrĂ€gt; sowie e einem Hydrosilylierungs-Katalysator in einer ausreichenden Menge, um das HĂ€rten der Zusammensetzung zu bewirken. ProcĂ©dĂ© permettant de dĂ©finir une position d'un actionneur 1 d'une machine Ă  papier ou Ă  carton, la position de l'actionneur 1 Ă©tant mesurĂ©e dans le procĂ©dĂ© au moyen d'un signal de mesure 3 proportionnel Ă  la rotation d'un arbre 6 de l'actionneur 1, le signal de mesure 3 comprenant des impulsions [...] successives, dans lequel les impulsions et les [...] intervalles entre les impulsions sont divisĂ©s en parties, et la position des parties est utilisĂ©e pour dĂ©finir la position de l'actionneur 1, caractĂ©risĂ© en ce que la valeur du signal de mesure 3 est dĂ©tectĂ©e au niveau des points de comptage B1, B2 espacĂ©s les uns des autres, tout indicateur de [...]temps A entre les points de comptageB1, B2 [...]est dĂ©tectĂ©, lequel indicateur de temps A a une valeur de temps Ă  partir du moment oĂč la valeur du signal de mesure change, etla position de l'actionneur 1 Ă  dĂ©finir est une position linĂ©aire. Verfahren zum Definieren einer Position eines Aktuators 1 einer Papier- oder Pappmaschine, wobei die Position des Aktuators 1 bei dem Verfahren mittels eines Messsignals 3 gemessen wird, das proportional zu der Rotation eines Schafts 6 des Aktuators 1 ist, und wobei das Messsignal 3 aufeinanderfolgende Impulse umfasst, wobeidie Impulse und die [...] Intervalle zwischen den Impulsen in Teile aufgeteilt sind, und die Position der Teile zum Definieren der Position des Aktuators 1 verwendet werden,dadurch gekennzeichnet, dassder Wert des Messsignals 3 an voneinander beabstandeten ZĂ€hlpunkten B1, B2 erfasst wird,eine beliebige Zeitmarkierung A zwischen den ZĂ€hlpunkten B1, B2 erfasst wird, wobei die Zeitmarkierung A einen Zeitwert von dem Moment aufweist, in dem sich der Wert des Messsignals Ă€ndert, unddie zu definierende Position des Aktuators 1 eine lineare Position ist. [...] C'est le cas, tout d'abord, lorsque les documents provenant d'États membres contiennent des allĂ©gations portĂ©es contre les parties, que la Commission doit examiner, ou font partie des Ă©lĂ©ments [...]de preuve dans la procĂ©dure [...]d'enquĂȘte, de la mĂȘme façon que les documents recueillis auprĂšs de particuliers. Dies ist erstens der Fall, wenn SchriftstĂŒcke aus einem Mitgliedstaat Anschuldigungen gegen Verfahrensbeteiligte enthalten, die die Kommission prĂŒfen muss oder wenn sie - Ă€hnlich wie von privaten [...]Beteiligten erhaltene [...]SchriftstĂŒcke - Teil des Beweismaterials im Verfahren selbst sind. ProcĂ©dĂ© de rĂ©gulation automatique de la puissance d'Ă©mission dans un Ă©metteur-rĂ©cepteur appropriĂ© pour ĂȘtre utilisĂ© dans un systĂšme de tĂ©lĂ©phone Ă  accĂšs multiple par codes de rĂ©partition CDMA utilisant une diffusion de sĂ©quence directe, dans lequel un signal de point de consigne gĂ©nĂ©rĂ© pour une commande de gain automatique du rĂ©cepteur RX est utilisĂ© pour commander l'amplitude ou la puissance Po d'un [...] signal radio envoyĂ© par [...] l'Ă©metteur TX, le procĂ©dĂ© Ă©tant caractĂ©risĂ© en ce que le signal de bande de base est Ă©chantillonnĂ© pendant des pĂ©riodes d'Ă©chantillonnage Tn, Tn+1 et Tn+2 et le signal de point de consigne est dĂ©terminĂ© Ă  partir de la valeur maximale de la somme des carrĂ©s des parties rĂ©elle et imaginaire [...]I2, Q2 du signal [...]de bande de base assemblĂ© dans chaque pĂ©riode d'Ă©chantillonnage, dans lequel on fait varier la durĂ©e des pĂ©riodes d'Ă©chantillonnage en raison inverse de la vitesse de variation du niveau de puissance du signal reçu. Verfahren zur automatischen Regelung der Sendeleistung in einer Sende-/Empfangseinrichtung, die fĂŒr den Einsatz in einem CDMA-System mit Direktfolge-Verbreitung geeignet ist, wobei ein zur automatischen VerstĂ€rkerregelung des EmpfĂ€ngers RX generiertes [...] Sollwert-Signal zur Regelung der [...] Amplitude oder der Leistung Po eines vom Sender TX ausgesendeten Funksignals verwendet wird, dadurch gekennzeichnet, daß ein Basisbandsignal wĂ€hrend aufeinanderfolgender Abtastperioden Tn , Tn+1 und Tn+2 abgetastet und das Sollwert-Signal aus dem Höchstwert der Summe der zweiten Potenzen [...]der tatsĂ€chlichen und [...]imaginĂ€ren Anteile I2, Q2 des assemblierten Basisbandsignals in jeder Abtastperiode bestimmt wird, wobei die LĂ€nge der Abtastperioden umgekehrt zur Änderungsgeschwindigkeit des Leistungspegels des Empfangssignals variiert wird. 1Il est gĂ©nĂ©ralement admis, dans les diverses sciences traitant des comportements collectifs complexes, qu’il existe des diffĂ©rences fondamentales entre le niveau de l’individu et celui du collectif Knorr, 1981 ; Calhoun et al., 2007. C’est pourquoi il semble logique de prĂ©sumer qu’il existe deux niveaux d’analyse le niveau micro qui se concentre sur les individus et le niveau macro qui se concentre sur le collectif. Cette distinction est Ă  l’origine de la formulation de presque toutes les questions soulevĂ©es par la thĂ©orie sociale visant Ă  trouver la bonne voie qui mĂšne d’un niveau Ă  l’autre la recherche doit-elle partir du micro ou du macro ? Le niveau macro est-il un simple agrĂ©gat ou une nouvelle entitĂ© sui generis ? Comment certaines caractĂ©ristiques du niveau macro Ă©mergent-elles des interactions du niveau micro Boudon, 1981 ? Peut-on rapprocher » ces deux niveaux par une autre thĂ©orie qui les engloberait Bourdieu, 1972 ; Giddens, 1984 ? Peut-on imaginer un niveau intermĂ©diaire ? Et ainsi de suite. Cette sĂ©rie de questions ne se limite pas aux thĂ©ories sociales traitant de l’ĂȘtre humain, mais peut se rapporter Ă  tous les ensembles d’organismes vivants non humains nuĂ©es d’oiseaux, essaims d’insectes sociaux en particulier, Axelrod, 1984 ; Moussaid et al., 2009, ainsi qu’à la notion mĂȘme d’organisme quelle est la relation entre les cellules et le corps ? Dawkins, 1982 ? Ces mĂȘmes questions ont Ă©tĂ© posĂ©es dans le cadre d’un grand nombre de phĂ©nomĂšnes comme les processus mentaux Minsky, 1988 ou les entitĂ©s artificielles vivant in silico les modĂšles multi-agents, par exemple Epstein et Axtell, 1996 [1]. 2Bien que cette division en niveaux ait jouĂ© un rĂŽle considĂ©rable dans la structuration de nombreux programmes de recherche en sciences naturelles et sociales, elle a Ă©galement occultĂ© le phĂ©nomĂšne central que ces sciences visaient Ă  expliquer comment suivre des associations plus fortes, plus vastes et plus durables ? En partant du postulat qu’il existe deux niveaux, ces sciences ont rĂ©solu trop rapidement les questions qu’elles auraient dĂ» laisser ouvertes Ă  l’étude. Qu’est-ce qu’un Ă©lĂ©ment ? Qu’est ce qu’un ensemble ? Y a-t-il vraiment une diffĂ©rence entre les deux ? Qu’entend-on par entitĂ© collective durable ? 3Dans cet article, nous Ă©tudierons comment les traces numĂ©riques laissĂ©es par les acteurs dans les bases de donnĂ©es nouvellement disponibles pourraient modifier la nature mĂȘme de ces questions sur l’origine de l’organisation sociale. Notre objectif est de tester une thĂ©orie sociale alternative dĂ©veloppĂ©e par Gabriel Tarde 1843-1904 Ă  l’aube de la sociologie et qui n’a jamais eu la chance de se dĂ©velopper en raison du manque d’outils empiriques adĂ©quats Tarde, 1903 ; Clark, 2011 [1969] ; Milet, 1970 ; Candea, 2010. Au lieu de commencer par se dire que la question vraiment essentielle est de trouver comment les dĂ©cisions individuelles contribuent aux actes collectifs », nous souhaitons suivre la suggestion de Tarde et ne pas poser cette question afin de nous concentrer sur un sujet diffĂ©rent peut-on dĂ©finir ce qu’est un ordre social durable sans prĂ©sumer qu’il existe deux niveaux Latour, 2006 ? Pour souligner le contraste, nous allons prĂ©tendre qu’il y a davantage de complexitĂ© dans l’élĂ©ment que dans l’ensemble, ou, pour ĂȘtre un peu plus provocant, que le tout est toujours plus petit que ses parties ». Nous appelons ce postulat l’approche par un niveau » A-1 par opposition Ă  l’approche par deux niveaux » A-2. 4Un tel postulat n’est intĂ©ressant que s’il crĂ©e une diffĂ©rence empirique dans le traitement des donnĂ©es. C’est pourquoi nous tenterons de dĂ©montrer deux points Certaines nouvelles techniques numĂ©riques, et surtout certains outils offerts par l’analyse des rĂ©seaux, permettraient de suivre et visualiser le phĂ©nomĂšne social d’une façon qui rend l’approche A-1 un peu plus logique que l’ il est possible d’expliquer les caractĂ©ristiques plus durables de l’ordre social en apprenant Ă  naviguer au travers de monades » entrecroisĂ©es au lieu d’alterner entre les deux niveaux de l’individuel et du collectif. Notons que, par la suite, l’adjectif social » ne se rĂ©fĂ©rera pas aux seuls acteurs humains, mais sera Ă©tendu Ă  toutes les entitĂ©s traitĂ©es conjointement. Pour dĂ©montrer notre raisonnement, nous procĂ©derons de la maniĂšre suivante nous commencerons par utiliser la notion de profil pour donner une idĂ©e gĂ©nĂ©rale de notre analyse section 1 ; ensuite, nous expliquerons en quoi notre approche est diffĂ©rente de l’idĂ©e de structures produites par l’interaction entre acteurs rĂ©duits Ă  leur taille atomique section 2 ; et enfin comment la notion de structure devrait cĂ©der la place Ă  celle de circulation d’ensembles conçus diffĂ©remment section 3. Les derniĂšres sections offrent une description visuelle de l’ ensemble » qui s’avĂšre bien plus petit que ses constituants section 4 et suggĂšrent une approche Ă  la navigation Ă  travers les donnĂ©es, diffĂ©rente de celle associĂ©e Ă  l’idĂ©e de modĂ©lisation section 5.Comment les profils numĂ©riques modifient les relations Ă©lĂ©ment/ensemble5L’essentiel de notre analyse s’appuie sur la maniĂšre dont les profils dĂ©sormais disponibles sur de nombreuses plates-formes numĂ©riques modifient la dĂ©finition mĂȘme de ce que sont les individus – et, Ă  partir de lĂ , comment nous devrions traiter les ensembles. En surfant sur des plates-formes telles que Flickrℱ, ou MySpaceℱ, nous avons tous fait l’expĂ©rience de naviguer d’un page html Ă  l’autre, passant des individus aux groupes, sans jamais rencontrer rien que ne ressemble Ă  un saut de niveau. C’est cette expĂ©rience, si typique du Web que nous voulons utiliser comme base pour repenser la thĂ©orie sociale, car, grĂące Ă  elle, la navigation A-1 est devenue une expĂ©rience commune qui pourrait se rĂ©sumer en une phrase pour identifier un acteur, il faut dĂ©ployer son rĂ©seau. 6Prenons un exemple simple. Nous avons tous prĂ©parĂ© un jour un rendez-vous en cherchant sur Internet le nom de la personne que nous allions bientĂŽt rencontrer. Si, par exemple, nous cherchons sur Internet le curriculum vitae d’un chercheur dont nous n’avons jamais entendu parler, nous obtiendrons une liste d’élĂ©ments vagues au premier abord. Disons que nous venons d’apprendre qu’ HervĂ© C. » est maintenant professeur d’économie Ă  Sciences Po ». Au dĂ©but de la recherche, ce n’est rien de plus qu’un nom propre. Puis, nous dĂ©couvrons qu’il a un doctorat de Penn University », qu’il a Ă©crit sur les comportements de vote parmi les actionnaires d’entreprise », qu’il a dĂ©montrĂ© un thĂ©orĂšme sur l’irrationalitĂ© de l’agrĂ©gation », etc. Si nous parcourons la liste des caractĂ©ristiques, la dĂ©finition s’étendra jusqu’à ce que, paradoxalement, elle prĂ©cise de mieux en mieux de qui il s’agit. TrĂšs vite, comme dans le jeu du portrait, nous allons zoomer sur un nom et un seul, pour atteindre le rĂ©sultat unique HervĂ© C. ». Qui est cet acteur ? RĂ©ponse ce rĂ©seau. Ce qui n’était d’abord qu’une chaĂźne de mots sans signification, sans contenu, un simple point, possĂšde dĂ©sormais un contenu, c’est-Ă -dire un rĂ©seau que rĂ©sume un seul nom propre parfaitement spĂ©cifiĂ©. Cette sĂ©rie de caractĂšres – le rĂ©seau – peut maintenant s’entendre comme une enveloppe – l’acteur – qui renferme son contenu en une formule abrĂ©gĂ©e. 7Dans l’exemple, une entitĂ© est simplement dĂ©finie par la liste non exhaustive des donnĂ©es qui lui sont attachĂ©es. Pour utiliser la terminologie de la thĂ©orie de l’Acteur-RĂ©seau, un acteur est dĂ©fini par son rĂ©seau Law et Hassard, 1999. Ce rĂ©seau ne constitue pas un second niveau ajoutĂ© Ă  celui de l’individu, mais est exactement le mĂȘme niveau, dĂ©ployĂ© diffĂ©remment. En passant de l’acteur Ă  son rĂ©seau, nous restons au sein de A-1 Law, 2004.Figure 1DĂ©tail du profil » du mot clĂ© self-organisation »DĂ©tail du profil » du mot clĂ© self-organisation »Note Le rĂ©seau de la figure 1 a Ă©tĂ© dessinĂ© en prenant comme nƓuds tous les mots clĂ©s, les auteurs, les rĂ©fĂ©rences et les adresses des articles qui utilisent le mot clĂ© self-organisation » sur le Web of Science© entre 2006 et 2010. La taille des nƓuds et des Ă©tiquettes est proportionnelle au nombre d’articles dans lesquels un auteur, une institution, une rĂ©fĂ©rence ou un mot clĂ© lien entre deux nƓuds est créé chaque fois que les deux entitĂ©s apparaissent dans le mĂȘme article. Les liens sont pondĂ©rĂ©s en fonction de la frĂ©quence de la co-occurrence entre les positionner les nƓuds dans l’espace, nous avons utilisĂ© l’algorithme ForceAtlas 2 Jacomy, 2011 implĂ©mentĂ© dans le logiciel Gephi Cet algorithme assigne une force de rĂ©pulsion aux nƓuds et une force d’attraction aux liens pour obtenir une situation d’équilibre dans laquelle les nƓuds fortement liĂ©s tendent Ă  apparaĂźtre proches les uns des autres. Le nƓud correspondant Ă  self-organisation » a Ă©tĂ© effacĂ© par souci de lisibilitĂ© par dĂ©finition il Ă©tait connectĂ© Ă  tous les nƓuds du graphique.Toutes les images sont disponibles en haute dĂ©finition sur fait de se dĂ©placer facilement d’un profil Ă  un autre indique dĂ©jĂ  clairement que les thĂ©ories sociales partant des deux approches A-1 et A-2 ne se rapportent pas Ă  diffĂ©rents domaines de la rĂ©alitĂ©, mais Ă  diffĂ©rentes maniĂšres de naviguer parmi les donnĂ©es Franzosi, 2004 ; Michel et al., 2011. SpĂ©cifique » et gĂ©nĂ©ral », individu » et collectif », acteur » et systĂšme » ne constituent pas des rĂ©alitĂ©s substantielles mais des termes provisoires qui dĂ©pendent plutĂŽt de la facilitĂ© avec laquelle nous naviguons entre les profils et parvenons Ă  les englober par un nom propre. Plus la navigation est difficile, plus sera grande la tentation de les traiter selon l’approche par deux niveaux A-2. Tant qu’il est difficile d’accĂ©der Ă  la liste de tous les articles d’une sous-catĂ©gorie telle que votes de la super-majoritĂ© », on est tentĂ© de la dĂ©finir comme un ensemble » dont l’individu professeur nommĂ© HervĂ© C. » ne serait qu’un membre » – c’est justement ce que fait la notion de paradigme scientifique » au sens de Thomas Kuhn voir ci-dessous. MĂȘme chose s’il n’existe pas de bon site internet listant tous les universitaires de l’universitĂ© appelĂ©e Sciences Po ». Dans ce cas, on sera tentĂ© de dire qu’il existe une entitĂ© dĂ©finie de maniĂšre gĂ©nĂ©rale – une personne morale », par exemple – dont le nom propre est Sciences Po », qui existe dans une indĂ©pendance relative par rapport Ă  tous les acteurs qui dĂ©finissent le contenu de son enveloppe. C’est lĂ  qu’entre en scĂšne l’analyse des deux niveaux un pour les composants, un autre pour l’ensemble. La tentation sera dĂšs lors irrĂ©sistible de regarder le niveau dit de la structure » pour dĂ©finir des caractĂ©ristiques gĂ©nĂ©rales, et le niveau des individus si l’on veut Ă©tudier ce qu’ils ont de particulier. Et pourtant, cette distribution des rĂŽles entre niveaux n’est que l’effet du type de technologie utilisĂ©e pour naviguer Ă  travers les 2Exemple typique d’interface numĂ©rique montrant un mĂ©lange de donnĂ©es agrĂ©gĂ©es et distinctsExemple typique d’interface numĂ©rique montrant un mĂ©lange de donnĂ©es agrĂ©gĂ©es et distinctsNote La figure 2 montre un exemple typique de navigation dans un paysage de donnĂ©es complexe. La capture d’écran montre les donnĂ©es agrĂ©gĂ©es en haut, les statistiques Ă  droite et les blogs individuels en bas Ă  gauche, avec les mots surlignĂ©s l’exemple provient de la plate-forme Linkscape© par Linkfluence©. Ce type de superposition, en rendant visuellement cohĂ©rentes les deux extrĂ©mitĂ©s de tant de thĂ©ories sociales, aide Ă  reconsidĂ©rer l’idĂ©e tardienne selon laquelle micro et macro constituent un artĂ©fact de la maniĂšre dont les donnĂ©es sont les images sont disponibles en haute dĂ©finition sur meilleure preuve que ces deux niveaux ne correspondent Ă  aucun vĂ©ritable domaine ontologique est qu’ils commencent Ă  disparaĂźtre, pour ĂȘtre littĂ©ralement redistribuĂ©s chaque fois qu’on modifie ou qu’on amĂ©liore la qualitĂ© d’accĂšs aux fichiers de donnĂ©es, permettant ainsi Ă  l’observateur de dĂ©finir n’importe quel acteur par son rĂ©seau et vice versa. C’est exactement ce que subissent les notions mĂȘmes d’ individu » et d’ ensemble », grĂące Ă  la remarquable extension des outils numĂ©riques. L’expĂ©rience de plus en plus commune aujourd’hui de naviguer d’un Ă©lĂ©ment Ă  un ensemble peut pousser les chercheurs Ă  accorder moins d’importance Ă  ces deux extrĂ©mitĂ©s provisoires. Au lieu de devoir choisir, et donc sauter de l’élĂ©ment Ă  l’ensemble, du niveau micro au niveau macro, on occupe toutes sortes d’autres positions, en rĂ©organisant constamment la maniĂšre dont les profils sont interconnectĂ©s et entrecroisĂ©s. Ce phĂ©nomĂšne est bien connu non seulement par la thĂ©orie de l’acteur-rĂ©seau, mais aussi par les chercheurs travaillant sur l’analyse de rĂ©seaux White, 2008. Évidemment, nous ne prĂ©tendons pas que les profils numĂ©riques seraient si complets et si rapidement accessibles qu’ils auraient dĂ©jĂ  dissous les deux niveaux, mais seulement qu’ils les ont suffisamment redistribuĂ©s pour montrer que l’analyse par niveaux n’est pas le seul moyen de traiter la navigation dans les donnĂ©es. 10Pour rĂ©sumer cette premiĂšre section, nous affirmerons que si nous avons pris l’habitude de traiter diffĂ©remment une entitĂ© et son contexte, c’est seulement par manque d’accĂšs Ă  la liste de ses propriĂ©tĂ©s. Au minimum, les profils numĂ©riques disponibles posent Ă  la thĂ©orie sociale de nouvelles questions qui ne peuvent pas ĂȘtre abordĂ©es dans le cadre d’une opposition entre l’approche par l’élĂ©ment et celle par l’ isoler des monades » entrecroisĂ©es11AprĂšs avoir donnĂ© un avant-goĂ»t de notre analyse, passons Ă  ses aspects plus opĂ©ratoires et techniques. Dans l’approche par deux niveaux A-2, la procĂ©dure la plus courante pour distinguer les macrostructures des microrelations consiste Ă  Ă©tablir un premier niveau d’entitĂ©s distinctes, puis Ă  leur donner quelques rĂšgles d’interaction et d’observer enfin si la dynamique de ces interactions permet de voir apparaĂźtre un second niveau, celui du collectif. Ce second niveau aurait gĂ©nĂ©rĂ© suffisamment de nouvelles propriĂ©tĂ©s pour mĂ©riter le titre de structure, c’est-Ă -dire une autre entitĂ© pour laquelle il serait possible de dire qu’elle est plus que la somme de ses composants ». C’est le cas dans la plupart des modĂšles de comportements collectifs, qu’il s’agisse d’atomes, de gaz, de molĂ©cules, d’insectes, d’essaims, de marchĂ©s, de foules, d’États, de vie artificielle, etc. voir Moussaid et al., 2009, par exemple. La force explicative et la simple beautĂ© de ces modĂšles sont liĂ©es Ă  un tel minimax obtenir la structure la plus durable et la plus solide Ă  partir de l’ensemble de rĂšgles le plus petit possible. 12Il faut souligner ici que, depuis le dix-septiĂšme siĂšcle, ce modĂšle a toujours Ă©tĂ© Ă©tabli par contraste avec un autre modĂšle, apparemment totalement opposĂ©, qui met, quant Ă  lui, au dĂ©but une entitĂ© sui generis – par exemple un corps, un organe, un super-organisme, une fourmiliĂšre, une ruche, une sociĂ©tĂ©, un État, etc. – afin, ensuite, d’en dĂ©finir les composants » distincts selon leurs rĂŽles » et leurs fonctions ». Cette alternative est souvent appelĂ©e holiste » ou organiciste » Weick, 1995. Bien que les deux visions diffĂšrent gĂ©nĂ©ralement dans les consĂ©quences politiques que l’on peut en tirer Hirshmann, 1980, elles ne sont pour nous que deux façons diffĂ©rentes de traiter le phĂ©nomĂšne social par le biais de la mĂȘme approche A-2. Les deux approches reposent sur des techniques de collecte de donnĂ©es quasi identiques. Leur principale diffĂ©rence rĂ©side dans l’ordre chronologique par lequel elles listent les deux concepts du micro au macro pour la premiĂšre, du macro au micro pour la seconde. Ce que la seconde prend comme point de dĂ©part, la premiĂšre le prend comme but final. 13Prenons le premier cas comme point de dĂ©part, puisque c’est le plus frĂ©quemment utilisĂ© de nos jours. Pour dĂ©finir le premier niveau, le concepteur du modĂšle doit imaginer des entitĂ©s indivisibles, distinctes et dotĂ©es d’aussi peu de caractĂ©ristiques que possible ; ensuite, il conçoit des rĂšgles d’interaction entre ces entitĂ©s atomiques – toujours, aussi simples que possible ; puis, il observe comment ces interactions, aprĂšs nombre de fluctuations, se stabilisent suffisamment pour mĂ©riter le nom de structure ; et enfin, il vĂ©rifie si cette structure est suffisamment solide pour remplacer le tout » que leurs adversaires – les thĂ©oriciens holistiques ou organicistes – prĂ©tendent antĂ©rieurs ou supĂ©rieurs aux parties » Wilson, 1975. 14Ces stratĂ©gies de recherches sont utilisĂ©es, par exemple, par les Ă©thologistes pour reproduire la gĂ©omĂ©trie hautement complexe de la fourmiliĂšre avec seulement quelques rĂšgles d’interaction entre des fourmis aveugles et considĂ©rĂ©es comme des acteurs interchangeables dans le but de prouver qu’une fourmiliĂšre n’est pas un super-organisme Pasteels et Deneubourg, 1987 ; Moussaid et al., 2009 ; Kuong et al., 2011. Cette stratĂ©gie mĂšne Ă©galement aux fascinants modĂšles de marchĂ©s oĂč, sans le coup de pouce de la main invisible », la simple interaction entre des individus Ă©goĂŻstes, mais calculateurs, aboutit Ă  une rĂ©partition des ressources plus Ă©quitable que celle qu’un État aurait pu gĂ©nĂ©rer. C’est aussi le cas des gĂšnes Ă©goĂŻstes » coordonnant des parties du corps pour un rĂ©sultat qu’aucun organe supĂ©rieur Ă  une cellule n’aurait pu dicter Kupiec et Sonigo, 2000. Cela arrive Ă©galement lorsque des sociologues cartographient les schĂ©mas de sĂ©grĂ©gation d’une ville Ă  l’aide des deux seules rĂšgles d’attraction et rĂ©pulsion entre individus voisins Schelling, 1971 ; Grauwin et al., 2009. 15Cette approche A-2 permet de reproduire et de prĂ©voir la dynamique de certains phĂ©nomĂšnes collectifs dans lesquels le comportement des individus peut ĂȘtre dĂ©crit de maniĂšre satisfaisante Ă  partir de quelques rĂšgles et paramĂštres simples. Prenons pour exemple le public d’un stade faisant la Ola ! ». Cette vague humaine peut ĂȘtre expliquĂ©e en caractĂ©risant les rĂ©actions des individus par trois Ă©tats enthousiaste, actif et passif Farkas, 2002. En calculant les probabilitĂ©s de transition entre ces Ă©tats, les scientifiques peuvent prĂ©dire la taille, la forme, la vitesse et la stabilitĂ© de la Ola ! » naissante. Ils pourraient mĂȘme prĂ©dire la manifestation d’une telle vague en fonction du nombre d’initiateurs pour dĂ©clencher une Ola ! », il faut une masse critique d’initiateurs. Lorsqu’une poignĂ©e de paramĂštres suffit Ă  stimuler la dynamique d’un systĂšme, on peut dĂ©crire les individus comme des atomes Barabasi, 2003 ; Cho, 2009. Cette approche s’est avĂ©rĂ©e utile pour comprendre les caractĂ©ristiques de files d’attente, d’embouteillages, de mouvements de foule, etc. 16Mais les humains ne passent pas leur temps dans des files d’attente, des embouteillages ou des mouvements de foule ! Il serait dommage de limiter la portĂ©e de la quantification de la thĂ©orie sociale Ă  ces quelques comportements. Le problĂšme de l’approche atomiste » est qu’elle se rĂ©vĂšle incapable de comprendre les dynamiques collectives plus complexes. Plusieurs causes ont Ă©tĂ© avancĂ©es pour expliquer ce problĂšme par exemple que le comportement humain ne peut gĂ©nĂ©ralement pas ĂȘtre prĂ©dit par des rĂšgles qui seraient indĂ©pendantes du contexte, rĂšgles qui sont nĂ©anmoins nĂ©cessaires Ă  l’écriture d’un algorithme Flyvjberg, 2001. Cependant, la vĂ©ritable explication, selon nous, est que l’approche A-2 part d’une vision trop restreinte du social pourquoi prĂ©sumer qu’il existe d’abord des agents simples, puis des interactions, puis une structure complexe – ou le contraire ? Pourquoi distinguer des instants successifs – dans quelque ordre que ce soit ? 17Une telle segmentation est particuliĂšrement Ă©trange quand il devient si facile de collecter beaucoup d’informations sur chaque entitĂ© distincte prise dans ses connexions avec d’autres afin d’en extraire le profil Ă©largi. Si la complexitĂ© des Ă©lĂ©ments distincts peut ĂȘtre Ă©tudiĂ©e et traitĂ©e, pourquoi serait-il nĂ©cessaire de dĂ©pouiller d’abord ces Ă©lĂ©ments de toutes leurs caractĂ©ristiques ? Pourquoi les modĂšles devraient-ils fonctionner de maniĂšre classique en ajoutant des rĂšgles d’interactions simples entre des atomes maintenant dĂ©possĂ©dĂ©s du rĂ©seau de propriĂ©tĂ©s qu’ils possĂ©daient auparavant ? Et pourquoi la complexitĂ© devrait-elle ĂȘtre le rĂ©sultat d’un ensemble calculĂ©, alors qu’elle Ă©tait lĂ  dĂšs le dĂ©part ? Ce qui apparaissait comme du bon sens avec une certaine technologie de collecte de donnĂ©es pourrait cesser de l’ĂȘtre maintenant que les profils sont si facilement accessibles. 18Dans l’approche A-1, en revanche, les Ă©lĂ©ments ne peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ©s, au sens strict, comme interagissant les uns avec les autres ils sont l’un et l’autre Ă  la fois, ou, mieux, ils se possĂšdent l’un l’autre, puisque chaque entrĂ©e de la liste qui caractĂ©rise une entitĂ© peut aussi ĂȘtre une entrĂ©e de la liste caractĂ©risant une autre entitĂ© Tarde, 1903, 1999 [1895]. En d’autres termes, l’association n’intervient pas aprĂšs que des entitĂ©s ont Ă©tĂ© dĂ©finies par quelques propriĂ©tĂ©s, mais constitue ce qui caractĂ©rise les entitĂ©s en premier lieu Dewey, 2010. On peut mĂȘme prĂ©tendre que la notion d’ interaction » en tant que rencontre entre Ă©lĂ©ments distincts est la consĂ©quence du fait que l’on possĂšde des informations limitĂ©es sur les attributs qui dĂ©finissent ces Ă©lĂ©ments Latour, 2010. 19Mais existe-il une alternative Ă  la logique qui diffĂ©rencie atomes, interactions et ensembles comme des sĂ©quences successives, quels qu’en soient l’ordre et la chronologie ? Une alternative qui n’obligerait pas l’observateur Ă  passer du niveau micro au niveau macro comme l’exige l’approche A-2, mais qui resterait, comme le rĂ©clame la thĂ©orie de l’acteur rĂ©seau, totalement plane » ? 20Il nous semble que l’alternative Ă  la structure atome-interaction serait ce que Gabriel Tarde appelait, en rĂ©fĂ©rence Ă  Leibniz, une monade » Tarde, 1999 [1895]. Une monade n’est pas une partie de l’ensemble, mais un point de vue sur toutes les autres entitĂ©s prises conjointement et non pas saisies Ă  la façon d’une totalitĂ©. Bien que les historiens de la philosophie dĂ©battent encore de ce qu’est une monade pour Leibniz et ce qu’a vraiment voulu dire Tarde Milet, 1970 ; Candea, 2010, nous prĂ©tendons que cette notion quelque peu exotique pourrait ĂȘtre rendue pleinement opĂ©rationnelle par la navigation Ă  travers les profils numĂ©riques que nous venons d’esquisser. 21Notre argument repose sur la pratique d’un lent apprentissage de ce qu’ est » une entitĂ© quand on ajoute de plus en plus d’élĂ©ments Ă  son profil. Au dĂ©but, l’entitĂ© n’est qu’un point dans notre exemple, elle n’est qu’un nom propre HervĂ© C. », une entrĂ©e sur laquelle on clique sur l’écran d’un ordinateur puis elle se remplit » avec de plus en plus d’élĂ©ments qui la prĂ©cisent jusqu’à ce que l’observateur considĂšre qu’il en sait suffisamment et qu’il commence Ă  associer le nom propre de l’entitĂ© Ă  la liste tout entiĂšre. Que s’est-il passĂ© ? Nous avons dĂ©fini une monade, c’est-Ă -dire un point de vue trĂšs spĂ©cifique – telle ou telle entitĂ© – Ă  partir de toutes les autres entitĂ©s prĂ©sentes dans l’ensemble de donnĂ©es. Le principe de cette navigation est qu’elle ne commence pas avec des Ă©lĂ©ments interchangeables – comme avec l’approche A-2 – mais individualise une entitĂ© en dĂ©ployant ses caractĂ©ristiques. Plus la liste des Ă©lĂ©ments s’accroĂźt, plus le point de vue sur cette monade particuliĂšre se prĂ©cise. Il commence par un point, et il se termine pour l’instant en monade, avec un intĂ©rieur englobĂ© par une enveloppe. Si l’on devait poursuivre la recherche indĂ©finiment, le monde entier », comme disait Leibniz, serait saisi » ou reflĂ©tĂ© » par ce point de vue idiosyncratique. 22Comme nous l’avons vu, l’intĂ©rĂȘt crucial de cette notion de monade – si on met de cĂŽtĂ© sa mĂ©taphysique exotique – est qu’elle est pleinement rĂ©versible, un aspect qu’il Ă©tait impossible de mettre en Ɠuvre avant l’accĂšs aux mĂ©dias numĂ©riques. Chacun des Ă©lĂ©ments utilisĂ©s pour dĂ©finir l’entitĂ© est lui-mĂȘme modifiĂ© en devenant un Ă©lĂ©ment de cette entitĂ©. Dans notre exemple, bien qu’ĂȘtre professeur Ă  Sciences Po » dĂ©finisse qui est HervĂ© C. », lorsqu’on passe en quelques clics Ă  Sciences Po » nous rĂ©alisons que cela est devenu un corps acadĂ©mique lĂ©gĂšrement diffĂ©rent maintenant qu’il est capable d’attirer un mathĂ©maticien » et un Ă©conomiste rĂ©putĂ© de l’étranger » comme doyen des affaires acadĂ©miques ». Sciences Po » aussi a Ă©tĂ© individualisĂ©e et elle ne peut en aucune façon ĂȘtre prise pour un Ă©lĂ©ment du contexte » Ă  l’intĂ©rieur duquel HervĂ© C. » devrait ĂȘtre situĂ© ». En d’autres termes, selon la façon dont on navigue sur son profil, Sciences Po » est Ă©galement une monade. 23Le cĂŽtĂ© rafraĂźchissant de cette nouvelle habitude de circuler est qu’on n’a jamais Ă  identifier une entitĂ© comme partie d’un tout », puisqu’il n’y a pas de tout. En effet, dans l’approche A-1, il n’y a, au sens strict du terme, aucun atome isolĂ© les profils sont totalement dĂ©ployĂ©s au travers de leurs attributs, ni aucun tout chaque tout est la liste des acteurs qui le composent. L’expĂ©rience de naviguer parmi les profils disponibles sur des plates-formes numĂ©riques est telle que, lorsqu’on passe d’une entitĂ© – la substance – Ă  son rĂ©seau – ses attributs –, on ne passe pas du particulier au gĂ©nĂ©ral, mais du particulier Ă  d’autres particuliers. 24En d’autres termes, tant la notion de contexte » que celle d’ Ă©lĂ©ment » peuvent ĂȘtre considĂ©rĂ©es comme des artefacts dus Ă  l’usage de certains outils de navigation Hagerstrand, 1953 ; Garfinkel, 2002 ; Latour, 2006. Élargissez la liste des entrĂ©es, facilitez la navigation, visualisez correctement l’ intĂ©rieur » de chaque monade et vous pourriez bien ne pas avoir besoin du tout du schĂ©ma structure-atome-interaction ou de la rĂ©partition entre acteurs et systĂšme. Vous passerez de monades en monades, sans jamais quitter le niveau des particuliers et pourtant, vous ne rencontrerez pas le moindre Ă©lĂ©ment de taille atomique, sauf au premier clic, lorsque vous commencerez vos recherches sur un Ă©lĂ©ment et n’obtiendrez qu’un point vide. 25À prĂ©sent, notre hypothĂšse de travail devrait ĂȘtre plus claire il doit ĂȘtre possible de passer d’un particulier Ă  un autre en obtenant en chemin des ensembles partiels et sans jamais recourir Ă  aucun des trois concepts qui composent l’approche A-2 il n’existe pas d’élĂ©ment distinct ; ils n’interagissent pas ; il n’y a pas de tout supĂ©rieur aux parties. Une conclusion aussi radicale s’explique en partie par la nouvelle disponibilitĂ© de donnĂ©es qui permettent aux entitĂ©s d’ĂȘtre distinguĂ©es par la liste non exhaustive des attributs qui les composent. C’est ce qu’on veut dire par une monade, un point de vue, ou, plus exactement, un genre de navigation qui compose une entitĂ© au travers d’autres entitĂ©s et, par ce biais, les singularise toutes successivement – toutes » Ă©tant une liste ouverte dont la taille et la prĂ©cision dĂ©pendent de recherches complĂ©mentaires et jamais de l’irruption soudaine d’un niveau supĂ©rieur. 26En d’autres termes, les donnĂ©es peuvent ĂȘtre traitĂ©es par deux procĂ©dures de navigation opposĂ©es une qui repose sur une sĂ©rie de sauts de l’atome Ă  l’interaction puis Ă  la structure – et vice versa, et l’autre qui repose sur le principe monadologique. Introduit dans la thĂ©orie sociale par Tarde par le biais de moyens littĂ©raires, puis abandonnĂ© en raison du manque de moyens empiriques pour la mettre en Ɠuvre, ce principe pourrait connaĂźtre une seconde vie grĂące aux nouvelles techniques de navigation et de visualisation numĂ©riques disponibles Candea, 2010. 27Pour rĂ©sumer cette deuxiĂšme section, il est important de souligner que nous sommes parfaitement conscients qu’une telle dĂ©finition reste trĂšs tributaire de la qualitĂ© et de la quantitĂ© d’informations ainsi que des techniques de visualisation Ă  notre disposition. Souvenons-nous que notre analyse est strictement limitĂ©e au processus de recherches dans les bases de donnĂ©es numĂ©riques et que nous ne tenons pas compte de la maniĂšre dont ces Ă©lĂ©ments sont collectĂ©s dans la vraie vie ». Nous admettons qu’identifier des monades ne sera pas toujours faisable. Pour la plupart des entitĂ©s, le profilage sera impossible pour un certain nombre de raisons nos techniques d’observation sont trop rudimentaires pour suivre chaque entitĂ© individuellement – c’est souvent le cas avec les fourmis d’une fourmiliĂšre, les cellules d’un organe, des acteurs humais dans un sondage de grande Ă©chelle ;les entitĂ©s sont vraiment interchangeables puisqu’il n’y a aucun moyen, mĂȘme avec les outils de suivi les plus sophistiquĂ©s, de les diffĂ©rencier entre elles – ce sera le cas d’atomes dans un gaz Jensen, 2001 ;mĂȘme s’il Ă©tait possible de les diffĂ©rencier, la plupart de ces informations devraient ĂȘtre effacĂ©es ou gardĂ©es secrĂštes pour des raisons d’éthique – c’est gĂ©nĂ©ralement le cas des appels tĂ©lĂ©phoniques, rĂ©seaux sociaux, fichiers mĂ©dicaux, etc. ;bien qu’elles se revendiquent transparentes et Ă©galitaires, la plupart des bases de donnĂ©es actuelles sont pleines d’inĂ©galitĂ©s de statuts et la plupart dĂ©pendent de dĂ©finitions plutĂŽt grossiĂšres du monde affirmons simplement que chaque fois qu’il est possible de recourir aux profils, le principe monadologique se rĂ©vĂ©lera fructueux. La raison pour laquelle nous insistons tant sur cet aspect est qu’il suit un autre des raisonnements de Tarde qui stipule que l’approche A-1 n’a pas du tout Ă  ĂȘtre limitĂ©e aux acteurs humains. Chaque fois qu’un chercheur a rĂ©ussi, par le biais d’une stratĂ©gie de recherche habile, Ă  isoler des profils particuliers d’agents – babouins Strum et Fedigan, 2000, bactĂ©ries Stewart et al., 2004, publications scientifiques Chavalarias et Cointet 2006, rĂ©seaux sociaux White, 2008, corporations Stark et Vedres 2006, pour citer quelques exemples qui ont fourni des rĂ©sultats remarquables – la portĂ©e de l’approche A-2 s’est considĂ©rablement affaiblie. Ainsi, les premiers primatologues considĂ©raient les babouins comme vivant Ă  l’intĂ©rieur » d’une structure sociale trĂšs rigide dominĂ©e exclusivement par les mĂąles, jusqu’à ce que des techniques plus avancĂ©es d’individualisation permettent de cartographier la contribution de tous les individus superposĂ©s, rĂ©vĂ©lant les qualitĂ©s sociales remarquables des femelles babouins Strum, 1995. C’est la raison pour laquelle nous sommes convaincus que la procĂ©dure de navigation A-1 apportera une alternative utile dans la collecte et l’organisation de bases de passer du mĂ©ta-rĂ©partiteur »28AprĂšs avoir montrĂ© comment la notion de monade peut modifier la distribution des rĂŽles entre Ă©lĂ©ments de taille atomique et interactions, nous devons Ă©tudier comment elle peut se substituer Ă  la notion de structure – que cette derniĂšre apparaisse avant les interactions comme dans les thĂ©ories holistes, ou Ă  la fin, comme dans les thĂ©ories individualistes. Avons-nous vraiment besoin de ce niveau pour comprendre le comportement collectif maintenant qu’il est devenu plus simple d’accĂ©der Ă  des profils Ă©largis et superposĂ©s ? 29Le problĂšme vient du point de dĂ©part utilisĂ© dans l’approche A-2 pour formuler cette question. Dans sa version la plus classique, elle repose sur la prĂ©somption que les comportements collectifs sont dĂ©terminĂ©s Ă  partir d’un point central qui demeure une constante, quel que soit le nom qu’on lui donne au fil de l’histoire intellectuelle providence, super-organisme, État, organe politique, sĂ©lection naturelle, etc. Pour rester neutre, on l’appellera un mĂ©ta-rĂ©partiteur. Cette idĂ©e est si profondĂ©ment ancrĂ©e que mĂȘme ceux qui contestent son existence ne peuvent s’empĂȘcher de la prendre comme point de dĂ©part. C’est parce qu’ils se sentent obligĂ©s de discuter l’existence de ce mĂ©ta-rĂ©partiteur que nombre de scientifiques, lorsqu’ils Ă©laborent leurs modĂšles, dĂ©finissent la question de la maniĂšre suivante comment se fait-il que les individus puissent crĂ©er un ordre sans l’existence d’aucun rĂ©partiteur ? » 30Par exemple, comment les fourmis, sans aucun super-organisme et en l’absence de planification centralisĂ©e du type esprit de la fourmiliĂšre », sont-elles nĂ©anmoins capables de construire des nids aussi fonctionnels Wilson, 1971 ; Kuong et al., 2011 ; comment le public d’un stade peut-il si bien coordonner les mouvements d’une Ola ! » sans aucun Ă©lĂ©ment centralisateur donnant le signal ou des instructions pour lancer le processus de la vague Farkas, 2002 ; comment un vol d’oiseaux, les Ă©lĂ©ments Ă©goĂŻstes et calculateurs d’un marchĂ©, et ainsi de suite, peuvent-ils faire preuve d’ordre sans qu’un ordre soit donnĂ© ? La fourmi ne voit pas la globalitĂ© du nid ; le fan de football ne contrĂŽle pas le mouvement de la Ola ! » ; aucun oiseau n’a de vision du vol tout entier, aucun gĂšne n’anticipe le phĂ©notype qu’il finit par produire, aucun agent Ă©conomique n’entrevoit la globalitĂ© du marchĂ©, etc. Et pourtant, les gens semblent s’étonner qu’au final, il existe des structures et des ordres. D’oĂč l’objectif annoncĂ© des thĂ©ories sociales de comprendre qu’un tel exploit soit possible en l’absence » de rĂ©partiteur central. Dans tous ces programmes de recherches, l’approche A-2 distingue d’un cĂŽtĂ© un mĂ©ta-rĂ©partiteur qui pourrait en thĂ©orie » obtenir le mĂȘme rĂ©sultat mais qui est dans les faits absent et, d’un autre cotĂ©, la surprenante capacitĂ© de chaque Ă©lĂ©ment de taille atomique Ă  obĂ©ir » Ă  l’ordre d’un maĂźtre inexistant. N’est-ce pas quasiment un miracle ? C’en est un en effet
 31Quoique cette approche semble de bon sens, nous pensons que c’est elle qui a acculĂ© de nombreux programmes de recherches dans une impasse. Elle implique en effet que la structure Ă©mergeant des interactions entre les Ă©lĂ©ments atomiques devrait, au final, imiter ce que le rĂ©partiteur absent Ă©tait censĂ© faire Ă  savoir, crĂ©er des rĂšgles de comportement et donner des ordres aux Ă©lĂ©ments. Comme nous le verrons, cette dĂ©finition place les analystes face Ă  un dilemme, les contraignant simultanĂ©ment Ă  dire que la structure fait le mĂȘme travail que le rĂ©partiteur mythique et pourtant que c’est totalement diffĂ©rent puisque le rĂ©partiteur n’existe pas ! Le rĂ©sultat net et paradoxal est de rendre le paradigme qui fait passer du niveau micro au macro impossible Ă  diffĂ©rencier de son prĂ©tendu opposant, qui va du macro au micro. S’il n’y a pas de rĂ©partiteur, pourquoi demander Ă  une structure Ă©mergente qu’elle remplisse les mĂȘmes fonctions que ce fantĂŽme ? L’existence subliminale d’un mĂ©ta-rĂ©partiteur – mĂȘme lorsqu’il est dit ne pas exister – paralyse les thĂ©ories sociales dans leur recherche du bon moyen de dĂ©finir le phĂ©nomĂšne clĂ© du social. C’est le fantĂŽme qui effraie la recherche, encore plus sĂ»rement que le mythe d’un individu conçu comme un atome Tarde, 1999 [1895]. 32De la mĂȘme façon que l’approche A-2 prend l’élĂ©ment individuel pour un atome, et donc passe Ă  cĂŽtĂ© du profil qui l’individualise comme nous avons vu dans la section 2, l’approche A-2 passe encore plus sĂ»rement Ă  cĂŽtĂ© de la dĂ©finition de ce qu’est une totalitĂ© en dĂ©finissant la structure comme l’équivalent fonctionnel du tout » absent. Si les monades ne sont pas des atomes, elles n’entrent pas » non plus dans » ou ne finissent pas par former » des structures. 33Cette analyse perd son apparence de radicalitĂ© lorsqu’on prend en compte, une fois de plus, l’expĂ©rience pratique consistant Ă  naviguer dans les fichiers de donnĂ©es. Lorsqu’on dit, par exemple, que des fourmis, en interagissant, produisent involontairement une fourmiliĂšre sans » ĂȘtre elles-mĂȘmes conscientes du plan d’ensemble », nous avons involontairement confondu deux points de vue diffĂ©rents celui de la fourmi et celui de l’éthologue. C’est ce qui explique la dĂ©connexion quand on dit que les fourmis, par le biais de leurs interactions aveugles, engendrent » la structure Ă©mergente du nid. À proprement parler, elles n’engendrent rien de la sorte – l’information concernant le nid qu’elles construisent est juste une autre monade, un nid individualisĂ© dĂ©fini par les fourmis qui vivent Ă  l’intĂ©rieur. Ce que nous appelons la structure Ă©mergente du nid » est une question qui concerne l’observateur humain mais pas les fourmis elles-mĂȘmes. Alors qu’en se basant sur l’approche A-2, il semble qu’il existe une voie qui mĂšne du premier niveau au second, cette voie n’est rien qu’une connexion virtuelle due au fantĂŽme du rĂ©partiteur central et au fait que les scientifiques oublient qu’ils observent la situation Ă  partir de deux points de vue sans aucun lien pratique entre eux les fourmis ne s’intĂ©ressent pas aux liens-atomiques-entre-fourmis-aveugles-mais-nĂ©anmoins-capables-de-rĂ©soudre-le-problĂšme-de-l’ordre-social-global ». Si nous voulions tenir compte de leur expĂ©rience de la globalitĂ©, les fourmis devraient pouvoir s’intĂ©resser Ă  un phĂ©nomĂšne entiĂšrement diffĂ©rent de celui de l’objectif fantĂŽme dĂ©signĂ© par l’approche A-2 – lĂ  rĂ©side le grand intĂ©rĂȘt du concept de la stigmergie » Theraulaz et Bonabeau, 1999. 34Il serait encore moins scientifique de demander aux fourmis de rĂ©soudre cette question anthropocentrique puisque celle-ci a peu de sens, mĂȘme pour des humains Garfinkel, 2002 ! Les ĂȘtres humains devraient eux aussi pouvoir bĂ©nĂ©ficier d’une expĂ©rience diffĂ©rente de la totalitĂ©. Il en va pour les hommes comme pour les fourmis – ou toute autre entitĂ© pour qui, en fonction des profils numĂ©riques disponibles, le principe monadologique peut ĂȘtre appliquĂ©. Aucune de ces entitĂ©s ne tente de rĂ©soudre la question des structures Ă©mergentes, pas plus les fourmis que les autres. Toutes sont activement occupĂ©es Ă  quelque chose de totalement diffĂ©rent puisque chaque monade, par dĂ©finition, possĂšde sa propre vision spĂ©cifique du tout ». Ce qui Ă©tait une connexion fictive pour les fourmis l’est aussi pour les humains. 35Naviguer Ă  travers les profils distincts implique que nous devons tenir compte d’autant de totalitĂ©s qu’il y a d’entitĂ©s, et que nous n’essayons pas de dĂ©finir un lien entre des atomes aveugles et des structures Ă©mergentes. L’approche A-1 devrait livrer une expĂ©rience diffĂ©rente des totalitĂ©s, exactement comme elle change la dĂ©finition de ce qu’est un agent individuel. D’aprĂšs nous, les techniques numĂ©riques rognent les deux extrĂ©mitĂ©s de ce que les thĂ©ories sociales considĂšrent comme leur ancrage indispensable, en donnant ainsi l’occasion d’illustrer d’autres visions de l’ordre social. Et pourtant, il est difficile de se dĂ©faire de l’impression que les Ă©lĂ©ments humains sont vraiment diffĂ©rents et devraient ĂȘtre traitĂ©s diffĂ©remment des autres entitĂ©s. Ils sont en effet diffĂ©rents mais pas nĂ©cessairement pour la raison gĂ©nĂ©ralement avancĂ©e par ceux qui veulent appliquer les mĂ©thodes quantitatives des sciences naturelles aux sociĂ©tĂ©s humaines. Les ĂȘtres humains diffĂšrent car ils sont souvent eux-mĂȘmes pourvus de nombreux instruments pour collecter, compiler, reprĂ©senter ou mĂȘme calculer le tout » dans lequel on dit qu’ils Ă©voluent DesrosiĂšres, 1993. C’est l’aspect essentiel de l’ethnomĂ©thodologie Garfinkel, 2007. C’est un principe important des science studies ainsi que l’argument central de la thĂ©orie de l’acteur-rĂ©seau, selon lequel les instruments pratiques qui permettent Ă  un acteur de voir la sociĂ©tĂ© tout entiĂšre » devraient ĂȘtre pris en compte pour toute expĂ©rience de l’ordre social Law, 2004 ; Latour, 2006. Ce vaste programme de recherches a Ă©tĂ© adoptĂ© en physique Galison, 2003, biologie Landeker, 2007, comptabilitĂ© Power, 1995, Ă©conomie Callon, 1998, ainsi qu’en cartographie Jacob, 1992, gĂ©ographie Glenny et Thrift, 2009 et mĂȘme en sociologie Foucault, 1997. Chaque fois, il est possible de dĂ©montrer que les instruments fournissent une vision Ă  la fois vaste et limitĂ©e de l’ensemble, que nous avons appelĂ©, pour cette raison, oligoptique par opposition Ă  panoptique Latour et Hermant, 1998. C’est lĂ  le type de stigmergie » pertinente pour les acteurs humains. 36L’existence de ces oligoptiques est typique des sociĂ©tĂ©s humaines et justifie que, lorsqu’on rĂ©fĂšre aux associations entre humains, il soit pertinent de parler de totalitĂ©s. NĂ©anmoins, il faut prendre en compte de nombreux types de totalitĂ©s » pour rendre compte de l’étrange obsession des monades humaines pour dĂ©crire leurs propres interactions et pour stabiliser, simplifier et standardiser leurs connexions entrecroisĂ©es voir section 5. Ceci a peu de rapport avec le fait de passer d’un niveau Ă  un autre, comme suggĂ©rĂ© par l’approche A-2. C’est une chose de dire que, contrairement aux agents humains, les fourmis ou oiseaux, cellules, atomes ne bĂ©nĂ©ficient pas de ces technologies intellectuelles » pour construire des ensembles partiels. C’en est une complĂštement diffĂ©rente de prĂ©tendre qu’il existe un second niveau, celui d’un tout » qui serait commun Ă  la fois aux fourmis et aux hommes. Les deux arguments ne dĂ©coulent pas du tout l’un de l’autre. 37Pour saisir ce qui n’en reste pas moins une vĂ©ritable diffĂ©rence entre les sociĂ©tĂ©s d’humains et les autres surtout les collectifs ayant un fort dĂ©veloppement scientifique et technique, disons que les monades sont mieux dĂ©finies par une approche que nous appellerons A-1,5. Par cette expression nous voulons dire que a mĂȘme si chaque monade possĂšde sa propre version du tout, il existe une sĂ©rie d’instruments intellectuels et techniques pour favoriser le chevauchement de diffĂ©rentes dĂ©finitions distinctes de cet ensemble, sans que ces diverses dĂ©finitions parviennent Ă  s’agrĂ©ger suffisamment pour crĂ©er un second niveau qui les unifierait toutes et b que cela explique l’impression qu’il y a plus » dans les actions collectives que ce qui existe dans les atomes individuels. Cette expression d’une approche A-1,5 n’est qu’un moyen de rappeler au lecteur notre thĂšse gĂ©nĂ©rale les deux extrĂ©mitĂ©s auxquelles tant de thĂ©ories sociales se trouvent accrochĂ©es – l’acteur et le systĂšme – ont perdu une grande partie de leur soliditĂ© avec le principe monadologique qui procure une autre expĂ©rience de la navigation Ă  travers les donnĂ©es numĂ©riques. 38La conclusion de cette troisiĂšme section est qu’une autre expĂ©rience d’ ĂȘtre Ă  l’intĂ©rieur d’un tout » devrait ĂȘtre explorĂ©e, qu’elle a peu de rapport avec le fait d’ ĂȘtre la partie » au sein d’une structure », que celle-ci soit pensĂ©e sous la forme d’un super-organisme sui generis ou d’un niveau naviguer Ă  travers le chevauchement des monades39AprĂšs avoir recouru aux outils numĂ©riques pour tester les dĂ©finitions alternatives d’atome, interactions et structures proposĂ©s par Tarde, nous sommes mieux Ă©quipĂ©s pour voir si la notion de chevauchement des monades parvient Ă  nous reprĂ©senter les donnĂ©es de façon cohĂ©rente. Nous affirmons que la plupart des objections levĂ©es contre les approches A-1 et A-1,5 et particuliĂšrement contre le retour imprĂ©vu de Tarde reposent sur un manque d’outils efficaces de visualisation. En leur absence, mĂȘme s’il existe une alternative thĂ©orique Ă  l’approche A-2, celle-ci continue Ă  sembler la seule solution acceptable. Pour montrer qu’il est possible de s’en passer, nous allons recourir Ă  l’exemple des paradigmes scientifiques. Leur Ă©tude bĂ©nĂ©ficie aujourd’hui d’un niveau de qualitĂ© et d’une masse d’informations sans Ă©gal dans d’autres domaines du comportement collectif puisque presque chaque mot Ă©crit par chaque auteur dans chaque publication citĂ©e dans n’importe quel texte postĂ©rieur est accessible en quelques clics sous forme numĂ©rique Grauwin et al., 2009 ; Grauwin, 2011 ; Grauwin, 2012 ; Cointet, 2009. De plus, cet exemple a Ă©tĂ© au cƓur de nombreuses Ă©tudes de sociologie des sciences Merton, 1973 et constitue l’exemple favori de Tarde
 On pourrait mĂȘme prĂ©tendre qu’avant l’avĂšnement des outils numĂ©riques, la littĂ©rature scientifique Ă©tait le seul domaine dans lequel la quantitĂ© et la qualitĂ© des informations Ă©tait semblable Ă  celle qui constitue aujourd’hui la norme pour toutes sortes de profils distincts – une idĂ©e fĂ©conde qui n’a pas Ă©chappĂ© aux fondateurs de Google Brin et Page, 1998. 40Poursuivons notre navigation Ă  travers les profils pour rĂ©pondre Ă  la question suivante Que signifie faire “partie” d’un paradigme P ? » Selon le principe monadologique, le point de dĂ©part a peu d’importance puisque, en partant de n’importe quelle entitĂ©, nous finirons par visiter la liste de tous ses attributs saisie Ă  partir de son point de vue spĂ©cifique nous pouvons commencer par un scientifique, un papier, un mot clĂ©, une institution ou une mĂ©thode expĂ©rimentale, selon notre envie. Commençons, par le cas de l’ auto-organisation » Ă  partir des mots clĂ©s et des citations des articles de ce domaine Grauwin, 2011.Figure 3Mot clĂ© self-organisation » en tant que tout » partielMot clĂ© self-organisation » en tant que tout » partielNote Le mot clĂ© self-organisation » en tant que tout » est le rĂ©sultat de l’intersection d’élĂ©ments qui sont bien plus riches que le mot clĂ© lui-mĂȘme. Pour obtenir cette figure, nous avons employĂ© la mĂȘme procĂ©dure utilisĂ©e dans la figure 1, mais en nous limitant aux 18 articles publiĂ©s en 1991 et laissons de cĂŽtĂ© les rĂ©fĂ©rences des articles. Pour souligner l’idĂ©e d’ intersection », les attributs des trois monades » articles sont montrĂ©s entourĂ©s d’une les images sont disponibles en haute dĂ©finition sur problĂšme, Ă  prĂ©sent, consiste Ă  cartographier autant de touts » qu’il y a de parties, c’est-Ă -dire de monades. Au lieu de diviser le travail entre des atomes, puis des interactions enfin des structures, nous allons dĂ©finir des intersections de monades Ă  chaque fois que les attributs d’une liste se retrouvent dans la liste d’une autre entitĂ© figure 3. Au lieu de suivre la stratĂ©gie de recherches habituelle passer des interactions simples Ă  des structures plus complexes », nous allons la prendre Ă  contre-pied commencer avec des chevauchements complexes de monades et dĂ©finir les quelques caractĂ©ristiques qu’elles partagent ». 42Il est vrai qu’en proposant une telle navigation nous nous Ă©loignons du rĂȘve de simulation et de prĂ©diction pour explorer une nouvelle voie, celle de la description oĂč la valeur ajoutĂ©e n’est plus le pouvoir de prĂ©diction, mais le passage progressif des chevauchements confus Ă  des mises au point successives d’ensembles provisoires. Au lieu d’essayer de simuler et prĂ©dire l’ordre social, nous prĂ©fĂ©rons suivre les traces laissĂ©es par le mouvement des acteurs afin de produire une base de donnĂ©es suffisamment riche Grauwin, 2011. En d’autres termes, l’exploration de donnĂ©es n’est pas le rĂ©sultat d’une pratique scientifique similaire Ă  la simulation au lieu de se demander comment les structures globales Ă©mergent des interactions locales, nous nous proposons d’illustrer un outil de navigation qui guide l’attention de l’observateur depuis des chevauchements confus vers les quelques Ă©lĂ©ments qui voyagent d’une monade Ă  l’autre, un peu Ă  la maniĂšre des normes et des standards dans les systĂšmes techniques Gleenie et Thrift, 2009. 43Avant de se plaindre que tout ceci est trop dĂ©routant, il convient de se rappeler combien il Ă©tait dĂ©routant, au dĂ©but, de devoir dĂ©finir une structure gĂ©nĂ©rale par exemple le paradigme de l’auto-organisation », pour ensuite montrer que la plupart des cas particuliers ne rentrent pas » dans cette structure gĂ©nĂ©rale. Thomas Kuhn, le premier Ă  introduire la notion de paradigme, savait bien Ă  quel point cette notion Ă©tait branlante, et chaque scientifique sait combien il est difficile de dĂ©finir prĂ©cisĂ©ment le domaine dans lequel il ou elle travaille. Est-il possible de rendre justice Ă  une expĂ©rience aussi commune en passant de la prĂ©diction et la simulation Ă  la description et Ă  l’exploration de donnĂ©es ? Notre approche suggĂšre une maniĂšre de naviguer Ă  travers les paysages des donnĂ©es d’un point de vue monadologique, ce qui permettrait de saisir la richesse des associations tout en restant fidĂšle Ă  la complexitĂ© des acteurs. 44C’est lĂ  que la question de visualisation devient si cruciale peut-on concevoir un espace dans lequel des monades idiosyncratiques pourraient ĂȘtre projetĂ©es et qui rĂ©vĂ©lerait ceux de leurs attributs qui se superposent sans crainte de perdre leurs spĂ©cificitĂ©s ? Pour Ă©tudier cette possibilitĂ©, nous devons prendre en compte deux pratiques communes en matiĂšre d’exploitation des donnĂ©es. 45La premiĂšre pratique consiste en ce geste souvent inconscient que nous faisons tous en encerclant une liste de caractĂ©ristiques une forme souvent appelĂ©e patate » ! et dĂ©cidons de considĂ©rer tous ces Ă©lĂ©ments comme plus ou moins similaires » et pouvant partager le mĂȘme nom peu importe ici que ce soit fait en observant simplement ces donnĂ©es en gros ou par le biais de calculs de correspondances extrĂȘmement sophistiquĂ©s. Notre but est de pouvoir tracer un tel cercle sans quitter l’approche A-1 puisque le tout n’est pas la structure Ă  laquelle les Ă©lĂ©ments sont censĂ©s appartenir comme dans l’approche A-2 mais une autre monade tout aussi spĂ©cifique que celles qui la composent » voir la dĂ©finition de Sciences Po » dans la section 1. Le fait de tracer un cercle n’est rien d’autre que la reconnaissance de la limite extĂ©rieure de la monade – dont l’enveloppe, ne l’oublions pas, est dĂ©finie par la liste de tous ses attributs distinctifs – et non pas la dĂ©limitation du rĂŽle » qu’elle jouerait » Ă  l’intĂ©rieur » de la structure ». On pourrait aussi dire que dans une approche A-1, les limites des monades devraient ĂȘtre dĂ©finies par l’extrĂ©mitĂ© provisoire de l’expansion de leur contenu, et non par l’ajout d’une catĂ©gorie venant d’ailleurs. 46La seconde expĂ©rience pratique consiste Ă  noter que de nombreux mouvements peuvent dĂ©sormais s’effectuer Ă  l’ordinateur qu’il n’était pas possible de rĂ©aliser sur papier une caractĂ©ristique qui rend la rĂ©daction d’articles sur le sujet trĂšs dĂ©licate !. La projection de monades qui s’entrecroisent cesse d’ĂȘtre aussi confuse s’il est possible de les faire apparaĂźtre successivement et de montrer comment chacune d’elles contribue au chevauchement voir le film qui s’y rapporte Comme nous l’avons dit plus haut, c’est cette nouvelle capacitĂ© de navigation qui a rendu les deux extrĂ©mitĂ©s usuelles de l’agent individuel » et de la structure » moins pertinentes que la superposition d’acteurs-rĂ©seaux explorĂ©s en succession voir figure 3. 47Si nous prenons en compte l’expĂ©rience de la navigation numĂ©rique, qu’advient-il de la notion de tout » ? Lorsque nous surfons sur un Ă©cran, zoomant en avant ou en arriĂšre, changeant les rĂšgles de projection, compilant et ventilant selon diffĂ©rentes variables, ce qui ressort est ce qui reste constant au travers des changements de perspectives Gibson, 1986. C’est lĂ  notre ensemble » au sens de l’approche A-1. Comme on s’y attendait, sa taille s’est considĂ©rablement rĂ©duite ! Au lieu d’ĂȘtre une structure plus complexe que ses composants distincts, elle est devenue un ensemble plus simple d’attributs dont la composition interne est en perpĂ©tuel changement. Le tout est dĂ©sormais beaucoup plus petit que la somme de ses Ă©lĂ©ments. Faire partie d’un ensemble n’est plus pĂ©nĂ©trer » Ă  l’intĂ©rieur d’une entitĂ© supĂ©rieure ni obĂ©ir » Ă  un mĂ©ta-rĂ©partiteur que ce rĂ©partiteur soit une personne morale, une sociĂ©tĂ© sui generis, ou une structure Ă©mergente. Pour quelque monade que ce soit, c’est partager une part d’elle-mĂȘme avec d’autres monades sans qu’aucune d’elles n’y perde son identitĂ© multiple. 48En rĂ©sumĂ©, nous nous trouvons face Ă  deux idĂ©es contradictoires de ce qu’est l’analyse de phĂ©nomĂšnes collectifs complexes. Dans l’approche A-2, il est possible de construire un modĂšle Ă  condition de commencer par de simples atomes qui interagissent selon des rĂšgles simples, et de tester si une structure stable apparaĂźt au final. Dans l’approche A-1, on commence, au contraire, par des acteurs-rĂ©seaux extrĂȘmement complexes qui n’ interagissent » pas vraiment, mais qui se superposent plutĂŽt l’un l’autre. Ensuite, on extrait de ces superpositions les attributs que certains partagent. Si les techniques de navigation que nous proposons fonctionnent – et c’est un trĂšs grand si » – nous serons parvenus Ă  cartographier un phĂ©nomĂšne collectif sans jamais tenir compte ni des composants individuels ni de la structure. Dans ce cas-lĂ , nous aurons justifiĂ© le concept que Tarde ne pouvait dĂ©montrer du fait de l’absence de donnĂ©es numĂ©riques disponibles
Apprendre Ă  visualiser des totalitĂ©s partielles »49Que signifie suivre un phĂ©nomĂšne collectif dans une procĂ©dure de navigation conforme Ă  l’approche A-1 ? Quand un observateur transforme rapidement un point sur lequel il clique en une monade pleinement dĂ©finie par la liste de ses attributs, il a dĂ©jĂ  Ă  faire avec un phĂ©nomĂšne collectif mais pas au sens que le mot collectif possĂšde dans l’approche A-2. L’observateur en effet collecte des articles successifs et les encercle dans ce qui est devenu le nom propre d’une monade spĂ©cifique. Dans ce cas, il a bien Ă  faire avec un collectif de type A-1, ou mieux, Ă  une activitĂ© de collecte cette activitĂ©, c’est cette monade qui regroupe, assemble, spĂ©cifie, saisie, englobe, enveloppe ces attributs d’une façon unique. 50Donc, alors que dans l’approche A-2, certains Ă©lĂ©ments sont destinĂ©s Ă  jouer le rĂŽle de parties » tandis que d’autres sont appelĂ©s des touts », dans l’approche A-1, nous ne tenons compte d’aucune diffĂ©rence de dimension entre les entitĂ©s. Dans l’exemple ci-dessus, on peut suivre n’importe quel fil comme point de dĂ©part pour dĂ©finir un paradigme un chercheur, un papier, une universitĂ©, un concept ou un mot clĂ©. Chacun d’eux est autant une partie » qu’un tout », c’est-Ă -dire une monade ou un acteur-rĂ©seau. En d’autres termes, chaque entitĂ© peut avoir son propre curriculum vitae, ou sa propre trajectoire au travers des attributs successifs. 51Le fait que, dans une approche A-1 toutes les entitĂ©s ont le mĂȘme statut ne signifie pas qu’elles soient identiques. Il est frĂ©quent, lorsqu’on surfe Ă  travers des fichiers de donnĂ©es, de rencontrer plus souvent certaines entitĂ©s que d’autres. Par exemple, dans la section 1, nous avons dit que Sciences Po » entrait dans le profil ou le curriculum vitae d’ HervĂ© C. ». Selon nos donnĂ©es, cependant, nous voyons que cet attribut apparaĂźt aussi dans les profils de Dominique B. » et Pierre-AndrĂ© R. », etc. Nous savons que cette rĂ©pĂ©tition ne signifie pas que c’est une structure » dont ces trois chercheurs seraient simplement membres, mĂȘme s’il est tentant de raccourcir cette liste en Ă©nonçant les faits de cette maniĂšre, et donc en retombant dans l’approche A-2. Ce que nous voulons, c’est demeurer tout au long dans les approches A-1 ou A-1,5. 52Pour comprendre pourquoi nous devons rĂ©sister Ă  la tentation de raccourcir les sĂ©ries de rĂ©pĂ©titions en les traitant comme des structures Ă©mergentes, il faut considĂ©rer que chaque fois que Sciences-Po » apparaĂźt dans le profil d’une autre monade, il est rĂ©pĂ©tĂ© avec des variations. Comme nous l’avons dit dans la section 1, chaque fois qu’une entitĂ© est associĂ©e Ă  une nouvelle monade, l’entitĂ© se distingue par le biais des associations prĂ©cĂ©dentes regroupĂ©es par cette monade. Le Sciences Po » d’ HervĂ© C. » est autant modifiĂ©e par le fait d’ĂȘtre le Sciences Po t » de Dominique B. ». Par consĂ©quent, nous avons Ă  prĂ©sent un nouveau fichier composĂ© de la rĂ©pĂ©tition des mĂȘmes caractĂ©ristiques plus les variations qu’elles ont subies dans chacune des monades qui le composent. Un tel fichier est ce que les spĂ©cialistes des sciences sociales appellent une institution », une organisation », ou, plus simplement, un groupe ». 53Ce nouveau point doit ĂȘtre abordĂ© avec de grandes prĂ©cautions car, dans l’approche A-2, il a Ă©tĂ© confondu avec celui de la structure considĂ©rĂ© comme une entitĂ© d’un niveau supĂ©rieur, apparue mystĂ©rieusement suite Ă  des interactions au niveau infĂ©rieur. Émergeant Ă  un autre niveau, les structures sont dites indĂ©pendantes des interactions qui les ont créées et pourtant capables de leur envoyer des ordres, de dĂ©finir des fonctions, d’attribuer des rĂŽles aux Ă©lĂ©ments » Ă  la maniĂšre d’un mĂ©ta-rĂ©partiteur. C’est cette confusion qui a créé l’idĂ©e d’une personne morale » dont les humains ne seraient que de simples membres » provisoires. Plus d’un discours Ă©mouvant a Ă©tĂ© prononcĂ© par des responsables sur le contraste entre, par exemple, la structure durable » de l’universitĂ© et le rapide renouvellement de ses occupants Ă©phĂ©mĂšres et passagers – une approche A-2 par excellence
 54Dans l’approche A-1, les institutions ne ressemblent en rien aux structures, elles sont juste une certaine trajectoire Ă  travers les donnĂ©es, trajectoire qui dĂ©bute Ă  un point d’entrĂ©e diffĂ©rent de la base de donnĂ©es au lieu de demander quelles institutions apparaissent dans le profil d’un individu donnĂ©, nous demandons quels individus apparaissent dans le profil d’une institution. C’est la mĂȘme matrice mais pas la mĂȘme navigation les totalitĂ©s » ne sont rien de plus que d’autres moyens de traiter les profils entrecroisĂ©s. C’est ce type de navigation auquel Tarde a donnĂ© le nom ambigu d’ imitation » et ce type de dissĂ©mination qu’il a appelĂ© rayons imitatifs » Tarde, 1903 ; Sperber, 1996. Si nous avons raison, l’ imitation » pour lui n’est pas avant tout un phĂ©nomĂšne psychologique, mais la prise de conscience que les monades partagent des caractĂ©ristiques modifiĂ©es par chaque partage, et dont le rĂ©sultat est une liste composĂ©e du mĂȘme » Ă©lĂ©ment rĂ©pĂ©tĂ© diffĂ©remment Deleuze, 1968. 55Il n’y a donc pas de distinction notable, rĂ©elle, ontologique entre les concepts d’individus, de groupes ou d’institutions. La seule diffĂ©rence dans ce que nous appelons institutions est la monade qui revient le plus souvent dans la base de donnĂ©es – et sa dĂ©tection est empirique dĂ©pendant entiĂšrement de la qualitĂ© de la base de donnĂ©es. Dans l’exemple que nous avons utilisĂ© au dĂ©but de ce papier, la seule chose qui distingue Sciences Po » d’ HervĂ© C. » est le fait que la premiĂšre pourrait apparaĂźtre plus frĂ©quemment que le second
 Si dans le fichier de donnĂ©es, un Ă©lĂ©ment est citĂ© plus souvent, alors c’est une organisation, c’est-Ă -dire ce qui est distribuĂ© au travers d’une multiplicitĂ© de monades sans ĂȘtre elle-mĂȘme plus complexe qu’aucune d’elles – un peu Ă  la maniĂšre d’une norme ou d’un standard. Si HervĂ© C. Ă©tait citĂ© plus souvent que son Ă©cole, il serait cette institution
 56Si cette diffĂ©rence purement quantitative paraĂźt trop radicale, c’est que nous tirons la trĂšs simple consĂ©quence que tous les termes comme organisations » ou participants » comme tous les autres termes que nous avons utilisĂ©s dans ce papier – Ă©lĂ©ments », ensembles », individus », structure », membres », monades » – ne sont que des moyens de naviguer dans les donnĂ©es. Distinguer, collecter, regrouper, et coordonner sont autant de pistes laissĂ©es par les moteurs de recherche Ă  travers les profils constituĂ©s d’attributs rĂ©sumĂ©s par des noms servant de raccourcis. Comme Tarde l’a si remarquablement dĂ©crit, tous ces termes canoniques de la thĂ©orie sociale Ă©tant simplement l’enregistrement de diffĂ©rences quantitatives dans l’étendue relative des attributs Tarde, 1903 ; Latour, 2010. 57Cette dĂ©finition de ce que c’est qu’un groupe ou une association pourrait rĂ©soudre un problĂšme Ă©pineux qui a grandement empĂȘchĂ© que l’on se concentre sur le principal phĂ©nomĂšne du social – et pourrait aussi aider Ă  visualiser l’approche A-1. Les thĂ©ories venues de l’approche A-2 reposent souvent sur l’idĂ©e contradictoire que le niveau macro est composĂ© d’entitĂ©s virtuelles mais stables tandis que le niveau micro est composĂ© d’entitĂ©s rĂ©elles mais transitoires. Paradoxalement, on considĂšre que le plus durable existe virtuellement, tandis que ce qui existe vraiment » semble temporaire
 Ce type de dĂ©finition Ă©trange explique le mystĂšre entourant les phĂ©nomĂšnes collectifs, qu’il s’agisse des cellules d’un corps Riboli-Sasco, 2010, des fourmis d’une fourmiliĂšre ou d’acteurs d’une sociĂ©tĂ© Karsenti, 2006. 58Dans l’approche A-1, au contraire, il n’y a aucune ambiguĂŻtĂ© concernant le fait que les profils qui durent sont composĂ©s d’attributs qui ne durent pas Debaise, 2008. Si ce processus paraĂźt mystĂ©rieux, c’est seulement parce que nous nous trompons sur la diffĂ©rence qu’il s’agit expliquer nous croyons qu’il s’agit d’expliquer celle entre le virtuel et le rĂ©el, le macro et le micro, le gĂ©nĂ©ral et le particulier, alors qu’il faut dĂ©tecter la diffĂ©rence entre ce qui est transmis d’une monade Ă  l’autre, d’une part, et, d’autre part, la lĂ©gĂšre transformation subie par ce qui est transmis. Si Sciences Po » perdure, ce n’est pas parce qu’elle est supĂ©rieure ni mĂȘme diffĂ©rente des monades qui la composent. C’est parce qu’elle est rĂ©pĂ©tĂ©e avec des variations d’une monade Ă  l’autre suffisamment rĂ©pĂ©tĂ©e pour ĂȘtre identifiĂ©e comme Ă©tant la mĂȘme ; suffisamment variĂ©e pour ĂȘtre transposĂ©e plus loin dans le temps et l’espace. Loin d’exister Ă  un niveau supĂ©rieur et virtuel, ce que nous appelons institutions », organisations » ou groupes » n’est que l’effort des monades pour rendre certaines de leurs caractĂ©ristiques suffisamment flexibles pour ĂȘtre traduites par de nombreuses autres monades, et en mĂȘme temps s’avĂ©rer suffisamment stables pour ĂȘtre reconnues comme leurs transformations figure 4 a et b. Le travail nĂ©cessaire pour dĂ©finir les frontiĂšres d’une entitĂ© et lui assigner un nom propre fait partie de cet effort, de mĂȘme que le travail de prĂ©servation de la continuitĂ© de ces noms et de ces 4 a et bÉvolution progressive du tout » dĂ©fini par le mot clĂ© self-organisation » de 1990 Ă  2009Évolution progressive du tout » dĂ©fini par le mot clĂ© self-organisation » de 1990 Ă  2009Note a Pour chaque tranche de cinq ans, nous avons choisi les dix auteurs les plus productifs et les dix rĂ©fĂ©rences et mots clĂ©s les plus utilisĂ©s. Les auteurs, mots clĂ©s ou rĂ©fĂ©rences sont reliĂ©s Ă  la tranche de cinq ans dans laquelle ils apparaissent. La figure montre que, bien que la plupart des entitĂ©s auteurs, mots clĂ©s ou rĂ©fĂ©rences changent avec le temps, chaque tranche hĂ©rite quelque chose de son prĂ©dĂ©cesseur. Par exemple, dans les annĂ©es 1990, les scientifiques connectaient leur dĂ©finition d’auto-assemblage Ă  travers les neural networks », tandis que dans les annĂ©es 2000, growth » et nanostructures » deviennent un lien plus opĂ©ration est totalement rĂ©versible, comme montrĂ© dans la figure 4 b qui prend l’exemple de l’auteur J. M. Lehn un prix Nobel en chimie. En procĂ©dant exactement de la mĂȘme maniĂšre que dans la figure 4 a, nous montrons que, tandis que J. M. Lehn reste liĂ© au fil des annĂ©es Ă  Supramolecular Chemistry » et Complexes », ses collaborateurs ont changĂ©. Il en va de mĂȘme pour ses principaux centres d’intĂ©rĂȘts, passant de Double Helix » et Ligands » dans les annĂ©es 1990 Ă  self-assembly » dans les annĂ©es deux figures montrent aussi que la flĂšche du temps n’est pas forcĂ©ment linĂ©aire ce qui se traduirait dans une suite linĂ©aire des cercles rouges, mais plutĂŽt circulaire, car plusieurs Ă©lĂ©ments reviennent au fil des ans, produisant une attraction entre la premiĂšre tranche de cinq ans et la les images sont disponibles en haute dĂ©finition sur fois de plus, nous devons comprendre qu’encercler un ensemble de caractĂ©ristiques ne signifie pas qu’une structure prend le dessus, mais simplement que la limite de la monade a Ă©tĂ© atteinte et soulignĂ©e. À l’intĂ©rieur de ce cercle, tout pourrait changer avec le temps par exemple, le domaine de l’ auto-organisation » Ă  l’instant zĂ©ro peut ĂȘtre constituĂ© de mots clĂ©s, d’auteurs et des concepts A, B, C, puis, aprĂšs quelques rĂ©pliques, il pourrait se transformer pour inclure X, Y, et Z. Chaque article composant les profils successifs d’ auto-organisation » pourrait changer, de mĂȘme que le nom ce que nous appelons aujourd’hui auto-organisation » Ă©tait quelque chose d’entiĂšrement diffĂ©rent il y a quelques dĂ©cennies. Ce qui compte, c’est que le changement soit suffisamment progressif pour prĂ©server la continuitĂ©. Tout peut changer, mais pas d’un seul coup. Nous ne devons pas avoir Ă  dire et pourtant, c’est le mĂȘme paradigme de l’auto-organisation » comme si, par ces changements, quelque chose, la structure, Ă©tait restĂ© identique mĂȘme virtuellement. Nous devrions dire regardez, au contraire, comme il est diffĂ©rent ; mais grĂące Ă  la maniĂšre dont les participants ont imbriquĂ© leurs dĂ©finitions, chaque modification a hĂ©ritĂ© quelque chose de son prĂ©dĂ©cesseur au travers d’un canal qui peut ĂȘtre dĂ©fini en cliquant sur le profil de ce participant ». Encore une fois, une navigation diffĂ©rente gĂ©nĂšre une dĂ©finition diffĂ©rente de ce qui est collectif, c’est-Ă -dire une entitĂ© collectĂ©e. Au sens strict du terme, nous ne devrions plus parler de phĂ©nomĂšnes collectifs par opposition Ă  des phĂ©nomĂšnes individuels, mais seulement d’autant de façons diffĂ©rentes de collecter des cet article, nous avons saisi l’occasion offerte par la soudaine prolifĂ©ration de bases de donnĂ©es numĂ©riques pour revisiter l’ancienne thĂ©orie sociale proposĂ©e par Gabriel Tarde, avant que soient disponibles un grand nombre d’outils statistiques et avant le retranchement de bien des thĂ©ories sociales dans l’approche A-2. C’est parce que ces bases de donnĂ©es rĂ©pandent l’expĂ©rience de dĂ©finir un acteur susceptible par le rĂ©seau de ses attributs qu’il existe une chance d’échapper Ă  la distinction individu/structure. Les monades dissolvent le dilemme, et redĂ©finissent la notion de totalitĂ© en la resituant comme Ă©tant l’hĂ©ritage rĂ©ciproque des entitĂ©s qui s’entrecroisent. 61Nous sommes bien conscients que ces bases de donnĂ©es sont pleines de dĂ©fauts, qu’elles incarnent elles-mĂȘmes une dĂ©finition plutĂŽt grossiĂšre de la sociĂ©tĂ©, qu’elles sont marquĂ©es par de fortes asymĂ©tries de pouvoir, et surtout, qu’elles ne caractĂ©risent qu’un instant Ă©phĂ©mĂšre dans la traçabilitĂ© des liens sociaux. Nous sommes aussi douloureusement conscients des contraintes sĂ©vĂšres de l’analyse des rĂ©seaux et des limites des outils de visualisation disponibles aujourd’hui. Mais il serait dommage de manquer cette occasion d’explorer une alternative aussi fondamentale qui pourrait ainsi attirer les sciences sociales sur le terrain empirique et quantitatif, sans renoncer pour autant Ă  se focaliser sur les particularitĂ©s. Notes [1] Cet article est une traduction modifiĂ©e de How Digital Navigation May Modify Social Theory » avec Pablo Jensen, Tommaso Venturini, Sebastian Grauwin et Dominique Boullier, British Journal of Sociology, 63, 4, 2012, pp. 591-615. Dans le secteur de l’immobilier, il y a plusieurs types de contrats qui encadrent les opĂ©rations d’achats et de ventes. Ces contrats permettent aux sociĂ©tĂ©s ainsi qu’aux particuliers de sĂ©curiser les transactions. Le contrat de vente Ă  terme permet Ă  l’acheteur de payer en espĂšces une partie du prix de vente ainsi que des mensualitĂ©s complĂ©mentaires. L’acquisition immobiliĂšre en vente Ă  terme DĂ©finition La vente Ă  terme vous permet de faire une transaction immobiliĂšre sans pour autant rĂ©gler la totalitĂ© du prix bien pendant la signature de l’acte de vente. Dans une vente Ă  terme, l’acheteur verse au vendeur une certaine somme Ă  la signature ce qu’on appelle bouquet, et payer le montant restant, en versant des mensualitĂ©s. Les deux parties vont convenir Ă  l’avance d’une durĂ©e sur laquelle il peut Ă©taler le paiement, convenir du montant des versements ainsi que de la frĂ©quence. Comme toute acquisition immobiliĂšre, la vente Ă  terme est conclue devant un notaire qui va authentifier l’acte de vente. Le contrat de vente que le notaire va Ă©tablir doit comprendre une clause rĂ©solutoire qui permet de protĂ©ger le vendeur d’un Ă©ventuel dĂ©faut de paiement. En effet, vous devez savoir qu’un manquement au paiement d’une mensualitĂ© pourrait entraĂźner l’annulation purement et simplement de la vente. Dans ce cas, le vendeur se verra restituer son bien dans son Ă©tat original et il pourra conserver toutes les mensualitĂ©s qu’i a dĂ©jĂ  perçues. DiffĂ©rence entre vente Ă  terme et viager La vente Ă  terme se rapproche beaucoup avec le recours Ă  une somme payĂ©e en espĂšce ainsi que des mensualitĂ©s qui s’étalent sur plusieurs annĂ©es. Le point qui les diffĂ©rencie se trouve dans le dĂ©cĂšs du vendeur qui ne rentre pas en ligne de compte. En ne tenant pas compte de cet alĂ©a, qui reste toujours imprĂ©visible, la vente Ă  terme se prĂ©sente toujours comme la solution la plus sure et la plus lisible. Elle est Ă©galement diffĂ©rente du viager par ses caractĂ©ristiques de rentes. À l’inverse de celles d’une acquisition immobiliĂšre en viager Les mensualitĂ©s de vente Ă  terme ne sont pas dictĂ©es par l’État, Leur nombre se dĂ©fini par avance et n’a aucun rapport avec la mort du vendeur, Elles peuvent ĂȘtre indexĂ©es sur l’indice du coĂ»t de la construction si c’est prĂ©vu par le contrat. Elles pourront ĂȘtre revalorisĂ©es. Vente Ă  terme et achat immobilier les deux choix possibles En ce qui concerne l’achat immobilier, il y a deux types de vente Ă  terme la vente Ă  terme libre et celle qui est occupĂ©e. La vente Ă  terme libre Pour ce qui est d’un achat immobilier avec un contrat de vente Ă  terme libre, l’acheteur du bien immobilier va en disposer pleinement depuis la signature de l’acte authentique de vente et sans payer le vendeur. Le paiement se fera uniquement Ă  terme. L’acheteur est considĂ©rĂ© comme le seul et l’unique proprio et peut dĂ©cider de quoi en faire y habiter, le louer, etc. De son cĂŽtĂ©, le vendeur va perdre ses droits sur le bien, il n’est plus propriĂ©taire et devra le libĂ©rer. Parce qu’il n’est plus propriĂ©taire, il n’aura plus aucune charge et plus d’impĂŽt sur le logement. La vente Ă  terme occupĂ©e Dans ce cas, le vendeur peut s’attribuer le Droit d’Usage et d’Habitation DUH afin de toujours occuper son domicile une fois la vente conclue. C’est ce qu’on appelle vente Ă  terme occupĂ©e. Le vendeur peut choisir d’habiter sa maison jusqu’à sa mort, comme dans un viager, ou de dĂ©finir une durĂ©e spĂ©cifique. La rĂ©partition des charges ainsi que des impĂŽts seront les mĂȘmes que pour le viager. Le vendeur habitant dans la maison restera responsable des charges courantes ainsi que de la taxe du domicile. L’acquĂ©reur prendra en charge des travaux importants et de la taxe fonciĂšre. Il est possible de calculer votre taux d’endettement maximum grĂące Ă  des simulateurs en ligne et veiller Ă  ce qu’il ne dĂ©passe pas les 35 % requis. Calculer sa vente Ă  terme Pour calculer sa vente Ă  terme, vous devez d’abord vous accorder sur la valeur du bien, donc son prix de base. Comme pour chaque vente immobiliĂšre, la valeur du bien devra Ă©tĂ© estimĂ© sĂ©rieusement. Suivant le type de vente Ă  terme libre ou occupĂ© par le vendeur ou par un tiers, le prix du bien sera influencĂ© par Une prĂ©rogative d’usage et de logement qui est assimilable Ă  un loyer rĂ©servĂ© au vendeur ; Une prĂ©rogative d’usufruit pour un bien louĂ© ; La somme totale pour ces droits sera dĂ©duite de la valeur du bien. Cela donnera le prix de vente que vous devez ensuite dĂ©couper en bouquet et mensualitĂ©s. Verser le bouquet Le bouquet est la partie du prix de vente du bien que vous allez payer en espĂšce au moment de la vente chez le notaire. Le montant pour ce bouquet sera fixĂ© librement par le vendeur. Il pourra aller de 0 % Ă  100 % du prix de vente du bien. Il y a des vendeurs qui font une vente Ă  terme sans bouquet. En gĂ©nĂ©ral, le bouquet est sujet Ă  des nĂ©gociations entre les besoins du vendeur ainsi que les capacitĂ©s de l’acheteur. Calculer les mensualitĂ©s Il est indispensable de bien vĂ©rifier les mensualitĂ©s Ă  l’avance ainsi que les garanties permettant au vendeur de voir son bien payĂ© complĂštement, et ce mĂȘme dans le cas oĂč son dĂ©cĂšs surviendrait. Pour connaĂźtre le montant qu’il vous reste Ă  payer par les pĂ©riodicitĂ©s, vous devez soustraire le montant qui a Ă©tĂ© payĂ© au comptant au prix de vente du bien. Il est commun d’entendre parler de pĂ©riodicitĂ© au lieu de mensualitĂ©, car vous pouvez payer trimestriellement. Les mensualitĂ©s intĂšgreront gĂ©nĂ©ralement le taux d’intĂ©rĂȘt. Dans la plupart des cas, le taux d’intĂ©rĂȘt sera compris entre 0 Ă  5 %. À titre d’exemple, prenons un bien d’une valeur de 200 000 €. Le vendeur ainsi que l’acquĂ©reur vont s’accorder sur un bouquet de 75 000 € avec un remboursement du reste Ă  payer sur 10 ans avec un versement tous les mois. Votre taux d’intĂ©rĂȘt est de 1 %. La somme de 125 000 € restant sera payĂ©e par une mensualitĂ© de 1100 € sur 10 ans. Frais de notaire Dans une vente Ă  terme, il faut obligatoirement se faire accompagner par un notaire pour attester de la lĂ©galitĂ© de la transaction. Il va rĂ©diger l’acte de vente Ă  terme et organiser la signature du compromis de vente. Dans le cadre d’une vente Ă  terme, l’acquĂ©reur doit se libĂ©rer de droits de mutualisation qui sont des frais de notaire. Ils ne sont pas pareils dans le cas d’une vente Ă  terme libre et une vente Ă  terme occupĂ©e. Pour une vente Ă  terme libre, les frais du notaire Ă©quivalent Ă  un pourcentage de la valeur du bien suivant une grille bien dĂ©finie. Pour une valeur de 0 Ă  6500 € 3,945 % ; De 6500 Ă  17 000 € 1,627 % ; De 17 000 Ă  60 000 € 1,085 % Au-delĂ  de 60 000 € 0,814 %. Notons que pour une vente Ă  terme occupĂ©e, la valeur du bien diminuĂ©e d’une indemnitĂ© d’occupation, ce qui diminuera le prix des frais de notaire. Nos lecteurs et tous les passionnĂ©s de graphisme savent dĂ©sormais parfaitement que, derriĂšre un monde en apparence immĂ©diat, spontanĂ©, sans filtres sinon celui de l’inspiration, en rĂ©alitĂ©, agissent des mĂ©canismes complexes liĂ©s Ă  la psychologie humaine. Qu’est-ce qui rend une affiche efficace d’un point de vue de la communication et une autre peu convaincante ? Pourquoi une carte de visite peut offrir une idĂ©e positive de son possesseur et une autre ĂȘtre rangĂ©e immĂ©diatement dans un compartiment inutilisĂ© du porte-feuille voire mĂȘme jetĂ©e Ă  la poubelle par la personne Ă  laquelle on la donne ? Comme on peut aisĂ©ment le deviner, derriĂšre tout projet graphique – destinĂ© Ă  un support physique ou numĂ©rique, ça revient au mĂȘme – il y a un travail prĂ©paratoire, de raisonnement et de planification non nĂ©gligeable. Il suffit de penser Ă  la simple » psychologie des couleurs qui donne des pistes pour choisir les bonnes teintes en fonction de ses besoins, du message que l’on veut faire passer, de la cible visĂ©e etc. Ou bien Ă  la façon d’assembler les couleurs de maniĂšre adĂ©quate, par exemple dans un logo d’entreprise ou dans l’emballage des produits, qui fait l’objet d’études dĂ©sormais sĂ©culaires. Autant de sujets que nous avons dĂ©jĂ  abordĂ©s sur notre blog, tout comme celui de l’importance de l’espace blanc ou nĂ©gatif dans un projet graphique. Et justement Ă  ce dernier thĂšme est reliĂ© d’une certaine maniĂšre un autre, celui que nous nous apprĂȘtons Ă  traiter aujourd’hui. Il s’agit de la thĂ©orie de la gestalt, une thĂ©orie qui peut s’avĂšrer trĂšs utile pour tout graphiste, soit-il un pro ou en herbe. DĂ©couvrons ensemble donc ce que c’est que cette thĂ©orie de la gestalt ! ThĂ©orie de la gestalt de quoi s’agit-il ? Le terme gestalt » est un terme allemand qui signifie littĂ©ralement forme », mais, au sens large, peut Ă©galement ĂȘtre traduit par reprĂ©sentation ». Dans les annĂ©es 20 du siĂšcle dernier, Ă  Berlin, une Ă©cole de psychologie s’est dotĂ© de ce nom Gestaltpsychologie en vertu des Ă©tudes menĂ©es par ses adhĂ©rents Ă  cette Ă©poque. L’essence de cette thĂ©orie est contenue dans cette devise Le tout est plus que la somme de ses parties ». Cette phrase est rĂ©vĂ©latrice de la direction dans laquelle allaient les Ă©tudes de cette cercle de psychologues allemands du dĂ©but du vingtiĂšme siĂšcle dĂ©couvrir comment le cerveau humain tend Ă  dĂ©coder comme un seul message des sollicitations diffĂ©rentes et la façon dont notre esprit regroupe les informations qu’il reçoit Ă  chaque instant et les range dans des catĂ©gories prĂ©-Ă©tablies par notre cerveau mĂȘme. Dans le domaine du graphisme, cette thĂ©orie de la perception qu’est la thĂ©orie de la gestalt est fondamentale dĂšs lors qu’il s’agit de comprendre comment notre Ɠil apprĂ©hende et dĂ©crypte un schĂ©ma donnĂ©, le dĂ©compose, en sĂ©pare les diffĂ©rentes formes. D’aprĂšs la thĂ©orie de la gestalt, c’est le tout, l’ensemble, la totalitĂ© qui compte, alors que les parties, les dĂ©tails, les composantes considĂ©rĂ©s sĂ©parĂ©ment n’ont aucune valeur ou signification. La thĂ©orie de la gestalt et les projets graphiques Ça va sans dire, l’étude psychologique de la perception des messages a un impact important dans le domaine de la conception graphique si nous sommes conscients du message que l’on veut envoyer Ă  traver notre tout », soit la totalitĂ© du projet dĂ©finitif, nous pouvons choisir les Ă©lĂ©ments individuels Ă  assembler et la maniĂšre de les combiner pour atteindre nos objectifs de communication. La thĂ©orie de la gestalt est composĂ©e de diffĂ©rents facteurs que nous allons vous illustrer briĂšvement. Le rapport entre la figure et le fond L’oeil humain tand Ă  percevoir et Ă  sĂ©parer de façon immĂ©diate, instinctivement la figure du fond au sein de n’importe quel contexte visuel. Par fond » on entend ici non seulement l’arriĂšre-plan, mais aussi tous les Ă©lĂ©ments de moindre importance par rapport au sujet principal. Pour faire en sorte que la figure se dĂ©tache du fond, il faut que les deux ensembles soient nettement sĂ©parĂ©s c’est le principe du contraste. En outre, on tend Ă  considĂ©rer ce qui est plus petit comme figure et ce qui est plus grand comme fond. La fermeture ou clĂŽture C’est sans doute l’un des concepts les plus fascinants et sĂ©duisants de la thĂ©orie de la gestalt. Celle-ci affirme que l’oeil humain tend Ă  complĂ©ter Ă  fermer, Ă  clore, Ă  clĂŽturer les espaces vides et les espaces ouverts, non-finis, surtout lorsque les contours, les lignes Ă©bauchent un tracĂ© qui nous est familier. Dans un projet graphique, rĂ©ussir Ă  seconder, Ă  solliciter cette tendance naturelle de notre vue, en laissant apercevoir des formes, est un atout indispensable. Un exemple classique est le cĂ©lĂšbre panda du WWF. SimplicitĂ©, continuitĂ©, proximitĂ© Par simplicitĂ© on entend le fait que notre cerveau est capable et tend naturellement Ă  ramener tout signe ou toute forme Ă  sa structure la plus simple, essentielle, basique. En associant diffĂ©rents Ă©lĂ©ments mĂȘme complexes entre eux, notre esprit aura tendance Ă  les apprĂ©hender dans leur ensemble, en mettant en avant leurs lignes de force et en les interprĂ©tant comme une seule unitĂ© simplifiĂ©e. Les concepts de continuitĂ© et proximitĂ© sont Ă©troitement liĂ©s Ă  celui de simplicitĂ© dans la thĂ©orie de la gestalt notre cerveau est amenĂ© Ă  prolonger un tracĂ©, une ligne, une forme Ă  l’infini et sans interruptions et Ă  percevoir deux Ă©lĂ©ments voisins comme un tout, un objet unique pensons, par exemple, aux lettres qui composent un mot. La similitude TrĂšs proche des principes que nous venons de citer, la loi de similitude propre Ă  la thĂ©orie de la gestalt se rĂ©fĂšre au fait que naturellement et spontanĂ©ment, nous percevons comme un seul objet ces Ă©lĂ©ments qui se ressemblent et qui possĂšdent des caractĂ©ristiques communes au niveau de la forme, de la couleur, de l’emplacement, de la taille
 mĂȘme si ceux-ci ne sont pas les uns Ă  cĂŽtĂ© des autres ou ne sont reliĂ©s de nulle maniĂšre. Destin commun, parallĂ©lisme, symĂ©trie Le concept de destin commun renvoie au mĂ©canisme par lequel les objets bougent dans l’espace dans la mĂȘme direction et partant notre esprit tend Ă  les regrouper. Le parallĂ©lisme, lui, est le principe en vertu duquel nos yeux identifient et mettent ensemble ces objets qui possĂšdent la mĂȘme inclination, alors que la loi de symĂ©trie de la thĂ©orie de la gestalt prĂ©voit que les Ă©lĂ©ments symĂ©triques, bien que diffĂ©rents, sont spontanĂ©ment associĂ©s dans notre perception. Conclusions sur la thĂ©orie de la gestalt On l’a compris, toutes ces principes, que la thĂ©orie de la gestalt dĂ©finit comme des lois, agissent en mĂȘme temps et expliquent la devise de cette Ă©cole de psychologie le tout est plus que la somme de ses partie ». Si apprĂ©hendĂ©s individuellement, les Ă©lĂ©ments se rĂ©vĂšlent dĂ©pourvus de sens, c’est seulement au moment de leur interaction que’ils acquiĂšrent une signification. D’ailleurs, c’est la façon naturelle et instinctive dont notre cerveau opĂšre nous aperçevons d’abord la totalitĂ©, de maniĂšre globale, ensuite les dĂ©tails et les parties qui sont spontanĂ©ment associĂ©s, reliĂ©s, assemblĂ©s.

le tout est plus que la somme des parties